Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-5633/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5633/2005

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство №05АП-571/2011

на определение Арбитражного суда Приморского края  от 14.12.2010 по делу №А51-5633/2005 судьи А.А. Лошаковой

по ходатайству  индивидуального предпринимателя Юшина Павла Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по делу

по иску индивидуального предпринимателя Юшина Павла Викторовича (ОГРНИП 305253601101064, ИНН 253600060969)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (ОГРН 10477963457940, ИНН 7710542402)

третье лицо: 1976 Отделение морской инженерной службы (ОГРН 1032501278138, ИНН 2536056640)

о взыскании 656 490 руб. 06 коп.

по встречному иску территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Юшину Павлу Викторовичу

о взыскании 437 365 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Юшин Павел Викторович (далее – ИП Юшин П.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката в сумме 136 120 руб.  

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 по делу №А51-5633/2005 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ИП Юшина П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из резолютивной части указание на казну Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации предусмотрено статьями 1069, 1070 ГК РФ, однако, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды и под действие названных статей не попадают.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

         В судебное заседание 21.03.2011 лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2006 по делу №А51-5633/2005 28-189, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2007, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2007, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации взыскано 514 483 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, состоялись в пользу истца, требование ИП Юшина П.В. о взыскании понесенных в ходе рассмотрения спора судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Конторой адвокатов №89 (поверенный) был заключен договор от  30.03.2005 на оказание адвокатской помощи по арбитражному делу, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность выполнить определенный объем работ: вести в интересах доверителя арбитражное дело по взысканию денежной суммы (перерасчете арендной платы).

В силу раздела 3 договора,  общий размер вознаграждения в суде 1 инстанции составляет сумму в 30 000 руб. и 6 % от взысканной суммы - после ее фактического получения доверителем.

 По договору от 22.03.2007 на оказание юридических услуг (представление интересов индивидуального предпринимателя в суде второй инстанции) ИП Юшин П.В. (доверитель) поручает, а Контора адвокатов №89 (поверенный) принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции Арбитражный суда Приморского края в дела №А5633/2005 28-189 по спору с ТУ ФАУФИ по ПК, ФАУФИ РФ, МинФин РФ, а именно, участвовать в судебных заседаниях, готовить письменные пояснения, отзывы, возражения, совершать все необходимые  действия от имени доверителя для качественного выполнения поручения.          Согласно п. 1.2 договора, доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 23 000 руб.

  21.09.2007 ИП Юшин П.В. (доверитель) и Контора адвокатов №89 (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность выполнить следующий объем работ: представлять  интересы доверителя в Арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А51-5633/2005 28-189, в том числе подготовить отзыв на кассационную жалобу, направить его в суд и лицам, участвующим в деле, принимать непосредственное участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, совершать в интересах доверителя необходимые процессуальные действия.

Согласно п. 4.1 договора, размер вознаграждения составляет 23 000 руб., которые подлежат оплате в день заключения договора.

21.09.2007 Юшин П.В. (доверитель) и Контора адвокатов №89 (поверенный) подписали дополнительное соглашение от 21.09.2007 к договору на оказание адвокатской помощи по арбитражному делу, согласно которому стороны вносят исправления в п. 4.2 договора, который следует читать: «Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 45 000 руб., которые подлежат оплате в день заключения настоящего договора».

Как установлено материалами дела,  Конторой адвокатов №89 Юшину Павлу Викторовичу оказаны юридические услуги в размере 136 120 руб., которые оплачены квитанциями серии ЛХ №24 от 09.04.2005 на сумму 15 000 руб., №38 от 29.04.2005 на сумму 15 000 руб., №62 от 06.09.2006 от 7 250 руб., №22 от 22.03.2007 на сумму 23 000 руб., №68 от 21.09.2007 на сумму 45 000 руб., №92 от 06.05.2010 на сумму 30 870 руб.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в том числе в связи с тем, что рассмотрение дела откладывалось и по ходатайствам истца и при наличии его согласия, а также с учетом сложившейся практики по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб., которые состоят из 50 000 руб., оплаченных за рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края и исполнение судебного акта, 23 000 руб., оплаченных за рассмотрение указанного дела в суде апелляционной инстанции, 23 000 руб., оплаченных за рассмотрение указанного дела в суде кассационной инстанции.

Размер подлежащих компенсации истцу судебных расходов заявителем жалобы не оспорен, доказательств его неразумности и несоразмерности не представлено.

Доводы заявителя об исключении из резолютивной части определения указания на казну Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что в соответствии с вступившими в силу судебными актами по настоящему делу неосновательное обогащение в пользу истца взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», информационного письмва Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно и обоснованно взыскал сумму судебных расходов с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

При этом ссылки заявителя на ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ не принимаются, поскольку названные нормы применяются к отношениям, возникших из причинения вреда в результате незаконных действий органов власти. В рамках настоящего спора речь идет о компенсации судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 по делу №А51-5633/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков