Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-13336/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13336/2010

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: представитель Жученко А.В., доверенность № 07 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 0347 сроком действия до 08.04.2013;

от ИП Макаровской Светланы Ивановны: представитель Пирогов Э.В., доверенность № 4756 от 08.09.2010 сроком на три года, паспорт,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1072/2011

на решение от 26.01.2011

судьи Кузюра Л.Л.

по делу № А51-13336/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Макаровской Светланы Ивановны (ОГРН 305253933200052, ИНН 253911170521)

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю (ИНН 2536153725)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

                  УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Макаровская Светлана Ивановна  (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю) о признании незаконными акта осмотра от 08.07.2010, предписания от 08.07.2010 и постановления о привлечении к административной ответственности от 09.08.2010 № 14-141/10.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнила требования и просила признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 09.08.2010 по делу № 14-141/10 и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. От остальной части первоначально заявленных требований заявитель отказалась.

              Решением суда от 26.01.2011г. уточненные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 №14-141/10.    Судебный акт мотивирован  тем, что Управление существенно нарушило порядок привлечения к административной ответственности.  В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части суд принял отказ от заявления и производство в этой части  прекратил.

              Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель была извещена надлежащим образом. Ходатайств о переносе срока рассмотрения дела и места рассмотрения не заявляла. Также Управление оспаривает вывод суда о том, что им были нарушены права предпринимателя, в части неуведомления  защитника лица, привлекаемого к административной ответственности после получения информации о ее отсутствии по месту регистрации. В обоснование данного довода Управление указывает на то, что Пирогов Э.В. не представил надлежащих доказательств того, что он является защитником индивидуального предпринимателя, поскольку представленная им незаверенная ксерокопия доверенности от имени Макаровской С.И. не дает ему полномочий на представление ее интересов.

              Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Макаровская Светлана Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока 02.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 305253933200052.

              08.07.2010 по адресу г. Владивосток ул. 4-я Пригородная, 5 база ООО «Владснаб» Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Макоровской Светланы Ивановны.

              В ходе проверки проверяющими было установлено, что индивидуальный предприниматель Макаровская С. И. осуществляет деятельность по реализации и хранению продукции из уловов водных биологических ресурсов с нарушениями действующего законодательства. В морозильном прилавке торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Макаровской С. И., хранится и реализуется без ветеринарно-сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности, без маркировки, следующая пищевая продукция: креветка-шримс «медвежонок», варено-мороженная, общим весом 1 кг,  мясо краба (салатное), общим весом 2 кг,  мясо краба (фаланга), общим весом 1 кг.

              В отношении данной продукции без ветеринарно-сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, без маркировки изготовителя, должностное лицо отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю 08.07.2010 вынесло предписание о немедленном исключении продукции из оборота, помещении ее на изолированное хранение, обеспечении сохранности, строгого учета и представлении ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность вышеуказанных пищевых продуктов.

              Результаты проверки были отражены в акте осмотра от 08.07.2010, который был получен предпринимателем в тот же день.

              На основании полученных результатов проверки Приморский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 № 7-4-59-2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и направил дело по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю.

              По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя предпринимателя 09.08.2010 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-141/10, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.

              Не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 09.08.2010 №14-24/53, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

              В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

              Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

              В силу ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ.

             Судом установлено, что представителем предпринимателя Пироговым Э. В. в адрес административного органа было направлено заявление от 02.08.2010., в котором сообщалось о том, что предприниматель находится за пределами г. Владивостока, в связи с чем всю корреспонденцию по административному делу следует направлять ему по адресу г. Владивосток ул. Фокина, д. 23, кв. 14. К данному заявлению была приложена копия нотариально заверенной доверенности от 20.07.09., выданной предпринимателем на имя Пироговым Э. В., копия железнодорожного билета об отправлении 27.07.10. со станции Угольная в Хабаровск, и копия авиабилета на 28.07.10. по направлению Хабаровск - Иркутск. Данное заявление было получено административным органом 03.08.2010.

              Однако, несмотря на это, все последующие уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  направлялись административным органом по месту регистрации предпринимателя. Так, телеграмма о рассмотрении административного дела на 09.08.2010 направлялась на адрес предпринимателя, по которому он фактически отсутствовал, две телеграммы от 06.08.2010., одна из которых не доставлена, другая вручена сыну неизвестного возраста были также направлены в адрес предпринимателя. Каких-либо уведомлений в адрес представителя Пирогова Э.В. Управление не направляло. 

              Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Управление Россельхознадзора не располагало сведениями об извещении предпринимателя либо его представителя о дате совершения указанных процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

              При таких обстоятельствах, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не было извещено о дате рассмотрения 09.08.2010 дела об административном правонарушении.

             Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного лица.

              В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

              Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

              В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

              При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2010 № 14-141/10, вынесенного руководителем Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя.

              Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

              С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2011г. по делу №А51-13336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина