Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-16569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16569/2010

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель Родькина Е.В. (удостоверение № 0000014, доверенность № 40 от 01.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОРЗ»

апелляционное производство № 05АП-1202/2011

на решение от 20.01.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-16569/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «ДОРЗ» (ИНН 2536027311, ОГРН 1022501284024) к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308) о взыскании 40 995 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ООО «ДРСК» о взыскании вреда, причиненного обрывом провода высоковольтной линии электропередач в размере 40 995 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда отказано, в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом не были применены положения ст. 1079 ГК РФ, необоснованно сделан вывод о том что нахождение строения бойлерной нарушает положения п.. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 кВт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84 № 255, поскольку бойлерная не является объектом капитального строительства и возведена до проведения линии электропередач. Также заявитель считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ у истца отсутствовала обязанность доказывать вину ответчика в причинении ему убытков.

Кроме того, ООО «ДОРЗ» полагает, что поскольку здание бойлерной принадлежит на праве собственности физическому лицу Зинкевич А. В. и находится в безвозмездном пользовании истца, судом неправомерно применены нормы ст. 2, 9 ГК РФ.

Представитель ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в заседании суда по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ДОРЗ» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что по причине произошедшего 01.07.2009 по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 48 обрыва кабеля принадлежащего ответчику провода ВЛ-110 и его падения на здание бойлерной ООО «ДОРЗ», в бойлерной выгорели телефонные платы, в результате чего не работала телефонная связь, вышел из строя котел и сгорела камера видеонаблюдения.

Истец своими силами за собственный счет произвел ремонт поврежденного оборудования и приобрел новое на сумму 40 995 руб. Полагая, что ООО «ДРСК», будучи собственником данного провода высоковольтной линии электропередач, обязано возместить причиненные убытки, истец 28.09.2010 направил в адрес ответчика претензию. Не получив ответа в установленный законом срок, ООО «ДОРЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал, со ссылкой на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства вины ответчика в причиненных убытках.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

          Согласно положениям п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила), запрещается производить строительство зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся сети, на проведение соответствующих работ. Охранная зона линии ВЛ-110 кВ составляет 20 м. по обе стороны от линии электропередач, в то время как принадлежащее истцу здание бойлерной расположено непосредственно под проводом средней фазы высоковольтной линии.

Довод истца о том, что здание бойлерной построено не им, верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 2, 9 ГК РФ. Юридическое лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Довод апелляционной жалобы о том, что здание бойлерной принадлежит на праве собственности гражданину Зинкевич А. В. и передано истцу в безвозмездное пользование, отклоняется, поскольку вышеуказанная норма не содержит указаний конкретно на приобретение имущества по договору купли-продажи.

Также апелляционная коллегия не принимает довод о том, что поскольку бойлерная не является объектом капитального строительства, на нее не распространяются норма п. 11 Правил. Исходя из буквального толкования данной нормы суд полагает, что она применяется к строительству любых зданий и сооружений, безотносительно к тому, являются они объектом капитального строительства или нет.

Поскольку обрыв провода произошел из-за повреждения линии электропредач в ходе разгрузки автомобиля, принадлежащего гражданину Гоннар С. М., не являющегося должностным лицом или работником ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности ООО «ДОРЗ», выразившейся в расположении здания бойлерной в охранной зоне линии электропередач без согласования с собственником, и отсутствии вины ответчика в обрыве провода, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не нашли объективного подтверждения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 20.01.2011 по делу № А51-16569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин