Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-16789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16789/2010

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: представитель Калугина Т.А. (по доверенности от 18.11.2010)

от ООО Страховая компания "Дальстар": адвокат Рябий Р.А. (по доверенности от 01.12.2010)

от истца, третьего лица - ООО "ДВ-Цемент": не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

ИП Дроновой Екатерины Сергеевны, ООО Страховая компания "Дальстар"

апелляционные производства № 05АП-922/2011, № 05АП-923/2011

на решение от 29.12.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-16789/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Теплоозерский цементный завод" (ИНН 7902000643, ОГРН 1027900559763)

к ИП Дроновой Екатерине Сергеевне (ИНН 253900468429, ОГРН 305253903200123)

третьи лица: ООО Страховая компания "Дальстар" (ИНН 2536130206, ОГРН 1022501915347), ООО "ДВ-Цемент" (ИНН2502017072, ОГРН 1022500529963)

о взыскании 993 593 руб. 92 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоозерский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дроновой Екатерине Сергеевне о взыскании 993 593 рубля 92 копеек убытков, причиненных порчей груза при перевозке.

Определениями от 03.11.2010, от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Дальстар», ООО «ДВ-Цемент».

Решением суда от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Дронова Е.С. и ООО «СК «Дальстар» обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

В своей жалобе ответчик, ссылаясь на результаты экспертизы, указывает, что груз был поврежден частично, процент снижения стоимости груза экспертом не определен, в связи с чем делает вывод о недоказанности размера убытков, поскольку компенсация, предусмотренная соглашением от 25.08.2010, исчисляется исходя из полной стоимости груза. Полагает, что грузополучатель обязан передать ИП Дроновой Е.С. поврежденный груз, принятый им на ответственное хранение.

Оспаривая решение суда, ООО «СК «Дальстар», ссылается на недостатки экспертного заключения, а также неправомерное уничтожение испорченного товара.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец и третье лицо – ООО «ДВ-Цемент» явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Коллегия с согласия представителей заявителей жалоб, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «ДВ-Цемент», действуя как агент по агентскому договору №АТ-2/64П от 01.08.2010 с ОАО «Теплоозерский цементный завод», заключило с компанией «SINOTRANS (HONGKONG) INTARNETIONAL Trade Co., LIMITED.» (продавец) контракт №ST-05/08 с приложением №37 от 22.01.2010 на поставку мешков из полипропилена рукавного типа, повышенной прочности, ламинированные с внутренней стороны бумагой, перфорированные, прошитые по верхнему и нижнему краю, со спец. клапаном обратного действия марка в количестве 165 000 штук (155 000 штук для тарирования портландцемента 400 Д 20 и 10 000 штук без маркировки для ДСК).

Продавец поставил, указанную продукцию в адрес ООО «ДВ-Цемент». Агент получил груз на основании коносамента №SNKO02A1003HY030, оплатил его по коммерческому инвойсу №ST-201001-22/2 от 22.01.2010 и задекларировал, что подтверждается грузовой таможенной декларации (ГТД) №10702020/300309/0004299.

30.05.2007 между ООО «ДВ-Цемент» (отправитель) и ИП Дроновой Е.С. (перевозчик) заключен договор перевозки груза автотранспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенную ему отправителем продукцию автотранспортом в ассортименте, количестве, в сроки и по маршрутам, согласованным в заявках, а также обязуется выдать груз управомоченному на получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Пунктами 3.3.4 и 6.1 перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов. В случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора от 30.05.2007).

12.04.2010 согласно товарно-транспортной накладной ООО «ДВ-Цемент» со склада ОАО «ВМКТ» в адрес истца отправило контейнер SKHU4544109 c мешками пропиленовыми в количестве 165 000 штук (код груза 000000564). Перевозчик ИП Дронова Е.С., машина HINO гос. номерУ417СН.

18.04.2010 при приемки груза истцом выявлено, что контейнер деформирован с трех сторон; внутренние стенки контейнера мокрые, с потолочной стенки обильно капает вода на мешки; мешки уложены без поддонов, мокрые, 27 % из которых имеют потертости бумажной ленты на торцах, о чем составлен соответствующий акт. Указанные обстоятельства отражены в комиссионном акте приемки товара от 18.04.2010, подписанного представителем ответчика – водителем без возражений. По заключению комиссии 100% мешков для цемента не пригодны к использованию.

Стоимость испорченной партии мешков согласно отчетам агента об исполнении агентского поручения от 01.04.2010 и 01.05.2010 составила – 1 789 038 рублей 68 копеек (с учетом таможенных сборов, комиссий, фрахта); ремонт контейнера – 57 339 рубля 92 копейки, всего: 1 832 632 рубля 13 копеек.

Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты ЕАО от 27.04.2010 №0690000315, установлено, что проверенная партия мешков полипропиленовых, в количестве 165 000 шт. листов по дефектам внешнего вида (дефекты непроизводственного характера) не отвечают требованиям ГОСт 2226-88 (СТ СЭВ 2362-80). Экспертиза проводилась с участием всех заинтересованных лиц, в том числе ответчика и страховой компании, застраховавшей ответственность Дроновой Е.С. Условие о соответствии спорной партии мешков требованиям ГОСт 2226-88 закреплено в агентском договоре №АТ-2/64П от 01.08.2003.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты от 28.04.2010 по определению стоимости поврежденной тары стоимость мешков полипропиленовых, ламинированных с полиэтиленовой пленкой, с бумажными прокладками, сшитых, закрытых для тарирования цемента, по состоянию на апрель 2010 года составляет 1 868 870 рублей 85 копеек или 100% стоимости всей партии ТМЦ.

28.05.2010 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. №1/2- 971 от 24.05.2010) о возмещении стоимости забракованной партии мешков и затрат по ремонту контейнера в размере 1 832 632 рубля 13 копеек.

25.08.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ИП Дронова Е.С. частично возмещает ОАО «Теплоозерский цементный завод» убытки, вызванные порчей мешков в размере 950 000 рублей, а также затраты по ремонту контейнера – 43 593 рубля 43 копейки в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания соглашения. Истец в свою очередь отказывается от претензии к ответчику о возмещении убытков, вызванных порчей мешков в части сумм 839 038 рублей 68 копеек.

Поскольку ИП Дронова Е.С. убытки и затраты истца в оговоренный в соглашении срок не оплатила, ОАО «Теплоозерский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом перевозчик не исполнил. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт передачи ответчику груза – контейнера SKHU4544109 c мешками пропиленовыми в количестве 165 000 штук (код груза 000000564), факт повреждения ответчиком контейнера SKHU4544109 и перевозимых в нем спорных мешков в количестве 165 000 штук, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии ответственности у ответчика за порчу груза.

Поскольку вина ответчика в повреждении мешков, факт повреждения мешков, размер убытков, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу о взыскании убытков.

Доводы апелляционных жалоб о недостатках акта экспертизы №0690000315 от 27.04.2010 Торгово-промышленной палаты ЕАО, таких как указание недействующего ГОСТа, и иных, что ставит под сомнение результаты экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку указанные неточности не опровергают факт порчи поставленного истцу товара. При проведении экспертизы присутствовали ответчик и страховая компания, однако замечаний по проведению экспертизы и примененному стандарту стороны не заявляли.

Также несостоятельны ссылки ответчика на частичное повреждение товара, поскольку комиссионным актом от 18.04.2010, актом экспертизы от 27.04.2010 достоверно подтверждается факт непригодности для использования 100% мешков. По акту №1 об утилизации мешков полипропиленовых в количестве 165 000 штук в период с 03.08.2010 по 16.08.2010 произведена утилизация спорной партии полипропиленовых мешков, что исключает возможность их дальнейшего использования, а также передачи ответчику на хранение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу № А51-16789/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин