Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-14520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14520/2010

 23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Горнолыжный курорт "Грибановка": представитель Майорова В.А., доверенность от 02.03.2011 сроком на три года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Склярова А.С., доверенность от 19.11.2010 сроком на один год, удостоверение № 4 от 04.10.2007;

от Прокуратуры Приморского края: представитель Татьков А.В., удостоверение № 097803 от 21.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горнолыжный курорт "Грибановка"

апелляционное производство № 05АП-1050/2011

на решение от 13.11.2010 года

судьи Хвалько О.П.

по делу № А51-14520/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Горнолыжный курорт "Грибановка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

третьи лица: Прокуратура Приморского края

о признании недействительным предписания № 404 от 12.03.2010

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Грибановка» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Грибановка») при участии в деле Прокуратуры Приморского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 404 от 12.03.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, ответчик) о прекращении нарушений.

Решением Арбитражного суда от 13.11.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как указано в жалобе, нормы действующего законодательства о туристской деятельности обществом не нарушены, поскольку данные нормы на него не распространяются.

Из жалобы также следует, что проверка проводилась в отношении ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка», а предписание вынесено в отношении генерального директора общества – Грибановой И.Д.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Горнолыжный курорт "Грибановка" поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 считает законным и обоснованным.

 Представитель Прокуратуры Приморского края просит изменить мотивировочную часть решения. В остальной части решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.01.2010 в адрес Прокурора Приморского края от гражданина Юферева Л.Н. поступило заявление на действия ООО «Грибановка», выражающиеся в не обеспечении обществом соблюдения обязательных требований техники безопасности по использованию подъемника горнолыжной трассы.

19.02.2010 в Управление поступило требование прокурора Шкотовского района о проведении в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки доводов обращения Юферева JI.H. о нарушении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных услуг ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка».

Во исполнение данного требования  04.03.2010 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления Роспотрбнадзора по Приморскому краю на проведение внеплановой выездной проверки № 406 от 02.03.2010 проведена проверка деятельности ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка», расположенного по адресу: с. Анисимовка, Шкотовский район.

При проведении мероприятия по надзору в ходе осмотра проверяющими установлено, что при въезде на территорию ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» и на самой территории отсутствует вывеска  с необходимой информацией о наименовании организации, месте нахождения, режиме работы;  вывеска не оформлена, отсутствует вывеска и на строении, в котором предоставляется услуга по прокату спортивного инвентаря и реализуются абонементы (выдача карточек) на оказание услуг буксировочной канатной дороги (БКД) для подъема лыжников на стартовую площадку, то есть информация о фирменном наименовании организации, место нахождения (адрес, почтовый адрес) и режим работы до сведения потребителей не доведена.

Кроме того, отсутствует перечень услуг и их стоимость, цена предоставляемых услуг в рублях, утвержденные руководителем в установленном порядке, отсутствует телефонная связь, Примерное положение о Горнолыжном курорте «Грибановка», правила внутреннего распорядка Горнолыжного курорта «Грибановка», телефоны организаций, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере зашиты прав потребителей, отсутствует книга отзывов и предложений, а также журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. 

Данные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки от 04.03.2010 № 114.

Управлением по результатам проведенной проверки 12.03.2010 оформлен   Акт   и в отношении общества вынесено предписание № 404 о необходимости в срок до 11.04.2010 прекратить нарушения требований п.п.1,2 ст.8, п.1 ст.9, п.п. 1,2,3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в ред. Федерального Закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ; ст. 14 Федерального Закона от 24.11.2004 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (с изменениями на 05.02.2007 № 12-ФЗ); Государственных стандартов РФ п.п. 4.1.2., 5.7., 7.1, 7.2., 7.6., 7.15. ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.9, 4.3.10 4.4, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.8, 5.2 ГОСТ Р 50644-94 «Туристско-экскурсионное обслуживание. Требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов» и принять меры по устранению выявленных нарушений.

Обществу предписано в срок до 11.04.2010 оформить вывеску с информацией о фирменном наименовании организации  с указанием организационно-правовой формы собственности, о месте нахождении (почтовый адрес) организации, режим работы;  в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об услугах, оказываемых обществом , их перечень, стоимость, утвержденные в установленном порядке; телефоны организаций, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере защиты прав потребителей; книгу отзывов и предложений; Примерное положение о Горнолыжном курорте «Грибановка», правила внутреннего распорядка Горнолыжного курорта «Грибановка», информацию об имеющихся поблизости пунктах медицинской помощи и спасательных службах, представить планы действия персонала в чрезвычайных ситуациях (пожарах и пр.), включающие взаимодействие с местными органами управления, (МЧС. ЦГЭСН и т.д.); план и график осмотров туристского снаряжения и инвентаря, выдаваемого отдыхающим (потребителям) пунктом проката; обеспечить общество комплектом действующих нормативных документов по обеспечению безопасности отдыхающих (потребителей); представить должностные инструкции персонала, журналы учета инструктажей по технике безопасности для отдыхающих; представить документы, подтверждающие проверку готовности буксировочной канатной дороги (БКД) для подъема лыжников и горнолыжной трассы с использованием средств измерения к эксплуатации в начале сезона, а также текущие проверки, подтверждающие проверку готовности горнолыжной трассы и осуществления контроля за техническим состоянием трассы (сложность лыжной трассы: рельеф ландшафта трассы, угол наклона трассы, профиль участка, опасные участки, состояние снежного покрова и т.п.); разрешение на эксплуатацию канатной дороги от органов Ростехнадзора, график ремонта и обслуживания канатной дороги, журнал осмотра и ремонта канатной дороги, перечень мер по профилактике травматизма и предупреждения несчастных случаев, журнал учета инструктажей по технике безопасности отдыхающих с подтверждением информирования потребителей о факторах риска и мерах их предупреждения, перечень мероприятий, экстренных мер, предпринимаемых в случае получения травм отдыхающих, а также документы, подтверждающие законность занятия экономической деятельностью в виде  предоставления услуг  буксировочной канатной дороги (БКД) для подъема лыжников, услуг  горнолыжной трассы для спуска лыжников, сноубордистов (выписка из ЕГРЮЛ).

Кроме того, по результатам проверки Управлением в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении № 654 от 20.05.2010 и вынесено постановление № 654 от 17.08.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Закона установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 9 Закона, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Исполнитель размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статьи 10 Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Несоблюдение обществом требований, установленных в п.п.1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 32 (далее – Правила) устанавливает, что регламентные работы при эксплуатации канатной дороги и ее элементов должны проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации, разработанной предприятием-изготовителем или разработчиком проекта. При отсутствии соответствующего раздела в инструкции регламентные работы должны проводиться в соответствии с данным разделом настоящих Правил.

При регламентных работах выполняются работы по профилактике, ревизия, в том числе техническое освидетельствование, ремонту, а также экспертизе промышленной безопасности (п. 5.2 Правил). При этом результаты регламентных работ должны заноситься в журнал осмотров и ремонтов и подписываться их исполнителями. Регламентные работы для приборов и устройств безопасности должны производиться под контролем специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию КД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки (04.03.2010) на территории ООО «Горнолыжный курорт «Грибановка» осуществлялся прокат инвентаря и оборудование; предоставлялись услуги буксировочной канатной дороги (БКД) для подъема лыжников на стартовую площадку, услуги горнолыжной трассы для спуска лыжников, сноубордистов.

При этом, согласно оспариваемому предписания, обществом на момент проверки должностные инструкции персонала, журналы учета инструктажей по технике безопасности для отдыхающих, проверки готовности буксировочной канатной дороги (БКД) для подъема лыжников и горнолыжной трассы к эксплуатации в начале сезона не предоставлены, текущие проверки обществом также не проводились.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательных правил, предусмотренных действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое обществом предписание вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, прежде всего, с целью защиты от несчастных случаев неопределенного круга лиц и направлено на обеспечение безопасности отдыхающих и недопущение создания аварийных ситуаций, в данном случае, на горнолыжном курорте «Грибановка».

Кроме того, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан следует из буквального толкования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что в действиях общества усматривается нарушение норм действующего законодательства, а процедура проверки была проведена административным органом в соответствии с порядком, установленным Федеральным Законом №294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным предписания № 404 от 12.03.2010 не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностные