Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А51-14520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица Управления не имели право проверять соблюдение обществом положений ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» коллегия отклоняет, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, как указывалось выше, проверка была направлена на обеспечение безопасности отдыхающих и недопущение создания аварийных ситуаций, в связи с чем, тот факт, что указанные выше нормы не распространяются на заявителя, не является основанием для признания предписания недействительным.

То обстоятельство, что предписание вынесено в отношении генерального директора общества также не является основанием для признания его недействительным, поскольку как правильно указал суд, в предписании содержатся указания на обязательность выполнения мероприятий не  лично генеральным директором, но непосредственно юридическим лицом.

Ссылку представителя Прокуратуры в отзыве на то обстоятельство, что нарушений требований Федерального Закона №294-ФЗ Управлением не допущено, коллегия не принимает, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в данном случае в отношении общества проводилась внеплановая проверка по жалобе гражданина  с целью  защиты от несчастных случаев неопределенного круга лиц и направлена на обеспечение безопасности отдыхающих и недопущение создания аварийных ситуаций. Из положений ст.10 вышеуказанного закона  следует, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд правомерно применил положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Грибановка» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010года по делу №А51-14520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Грибановка» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 53 от 21.12.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-14520/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина