Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-17353/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17353/2010

 24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Солохиной,

судей: Г. М. Грачева, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,   

при участии:

от заявителя: Епатко М.И., представитель по доверенности от 10.12.2008,

от ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Долгополов С.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 58,

от третьего лица: Травников А.С., представитель по доверенности от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоОтдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округабы Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, ООО "Спортивно-развлекательный комплекс СТЭЛС-ТМ"

апелляционные производства № 05АП-817/2011, 05АП-818/2011

на решение от 28.12.2010

судьи А.К.Калягина,

по делу № А51-17353/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Беркут" (ОГРН 1022501193747)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: ООО "Спортивно-развлекательный комплекс СТЭЛС-ТМ"

о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Долгополова С.А. от 2 ноября 2010 года о наложении на заявителя штрафа в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 5/1/79997/37/2010.

Определением арбитражного суда Приморского края от 15 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно - развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ».

Решением от 28 декабря 2010 года Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю и ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю в обоснование жалобы указал на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта по обеспечительным мерам, по которому в силу статьи 112 названного Закона взыскание исполнительского сбора не предусмотрено. Не согласен с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, так как генеральный директор ООО «Беркут» Абакаев И.Х. был извещен о месте и времени вынесения данного постановления телефонограммой от 1 ноября 2010 года. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» в обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда о неизвещении ООО «Беркут» о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку руководитель ООО «Беркут» присутствовал при вынесении оспариваемого постановления. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Беркут» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Беркут» на доводы апелляционных жалоб возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 5/1/79997/37/2010 о запрете заявителю ограничивать подачу электрической энергии в помещении, арендованном третьим лицом у заявителя по договору № 589/00 на аренду недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Долгополовым С.А. 2 ноября 2010 года было вынесено постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 50 000 рублей по основанию части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение заявителем требований исполнительного документа.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Беркут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 115 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку Законом № 229-ФЗ не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако в нарушение вышеназванных правовых норм судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителей жалоб о надлежащем извещении руководителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также довод о присутствии руководителя ООО «Беркут» при составлении оспариваемого постановления отклоняется как не подтвержденный документально.

Представленная в материалы дела телефонограмма судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2010 года не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления постановления о наложении штрафа от 2 ноября 2010 года. Из названной телефонограммы не следует, кому она была зачитана. Таким образом, данная телефонограмма не отвечает критерию допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу о наложении штрафа.

 Других доказательств, подтверждающих получение законным представителем общества телефонограммы от 1 ноября 2010, Отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа не представлено.

Следовательно, Отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа не доказано надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления постановления о наложении штрафа. Данное существенное нарушение, допущенное Отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа при производстве по делу об административном правонарушении, которое лишило общество возможности участвовать при составлении протокола, ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения и объяснения, является основанием для признания постановления от 2 ноября 2010, в соответствии с которым на общество наложен административный штраф, незаконным.

Довод ответчика о неправильном применение судом положений пункта 2 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняется как не имеющий правового значения при установленном судом факте несоблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка заявителей жалоб на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении их о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 15 ноября 2010 года о принятии заявления общества к производству и назначении судебного разбирательства на 29  ноября 2010 года направлено заказным письмом в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2А. Указанное определение суда получено Отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа (л.д. 16).

Определением от 29 ноября 2010 года суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по делу на 14 декабря 2010 года. Копия названного определения  заказным письмом была направлена Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2А и ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ»  по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 83. Указанное определение суда получено ответчиком и третьим лицом (л.д. 26, 27).

Из