Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-10686/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10686/2010

 24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Иванов Д.В. (паспорт, доверенность от 19.02.2011),

от Уссурийской таможни – Зубова О.А. (удостоверение ГС №075296, доверенность от 11.01.2011 №25), Бронников А.А. (удостоверение ОС №022462, доверенность от 11.01.2011 №52),

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Белова Е.Г. (удостоверение ГС №037934, доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-941/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу №А51-10686/2010 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску индивидуального предпринимателя Пилищуковой Натальи Алексеевны (ОГРНИП 305253601100198, ИНН 253600213902)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765), Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

о взыскании 71 540 руб. 39 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилищукова Наталья Алексеевна (далее – ИП Пилищукова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Уссурийской таможне о взыскании 71 540 руб. 39 коп. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. стоимости услуг представителя, 11 040 руб. 39 коп. транспортных расходов, 500 руб. стоимости нотариальных услуг.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения нормативно-правовое обоснование заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать        71 540 руб. 39 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу №А51-10686/2010 с РФ в лице ФТС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Пилищуковой Н.А. взыскано 15 500 руб. убытков. В удовлетворении иска в части взыскания 56 040 руб. 39 коп. отказано. В удовлетворении иска в отношении Уссурийской таможни отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФТС РФ  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия Уссурийской таможни были произведены в рамках и в соответствии с требованиями КоАП РФ, следовательно, противоправными не являются. Факт совершения должностным лицом Уссурийской таможни незаконных действий  при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не подтвержден, в постановлении по делу об административном правонарушении не следует вывод о незаконности произведенного ареста товаров.

       В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ФТС РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель Уссурийской таможни поддерживает апелляционную жалобу.

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Уссурийской таможней по результатам таможенного досмотра в отношении индивидуального предпринимателя Пилищуковой Натальи Алексеевны 22.12.2009 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. На товары, явившиеся предметом административного правонарушения, наложен арест с помещением товара на ответственное хранение на СВХ ООО «Терминал ДВ».

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 12.03.2010 по делу № 5-143/2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на понесенные им убытки в размере расходов на оплату услуг представителей в городском суде в сумме 60 000 руб., транспортных расходов на вывод товара со склада временного хранения арестованного товара в размере 11 040 руб. 39 коп., стоимости нотариальных услуг на составление доверенностей на представителей в сумме 500 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы  взыскания  убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведением и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей (Шатохина Дмитрия Васильевича и Рябченко Алексея Александровича) в Уссурийском городском суде истцом представлен договор об оказании юридических услуг №001-Ю от 02.03.2010, согласно которому ООО Юридическая компания «Конкорд» принимает на себя обязательство оказать ИП Пилищуковой Н.А. юридическую помощь по представлению её интересов в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП Пилищуковой Н.А. 22.01.2010 на основании с. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и протокола 10716000-880/2009 от 22.01.2010 об административном правонарушении. При этом согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Уссурийский городской суд Приморского края, и в случае необходимости в Приморский краевой уд в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанного в п. 1 договора, а также осуществить представительство интересов  клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 руб. (п. 3 договора).

Из акта от 29.04.2010 завершения работ по договору, а также из вступившего в законную силу постановления Уссурийского городского суда от 12.03.2010 по делу №5-143 2010, ответа Уссурийского городского суда от 06.10.2010 №к11 следует, что исполнителем по договору №001-Ю от 02.03.2010 принятые обязательства исполнены в полном объёме и надлежащим образом. При этом судом первой инстанции ошибочно указано, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции представителями заявителя подготовлен иск, поскольку ИП Пилищукова Н.А. выступала в судебно процессе в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, иск не предъявляла. Договор №001-Ю от 02.03.2010 не содержит условий о составлении исполнителем иска. Однако, данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного по существу решения. 

Согласно платежному поручению №005 от 14.05.2010 ИП Пилищукова Н.А. произвела оплату по договору оказания услуг №001-Ю от 02.03.2010 в размере 60 000 руб.

Кроме того, ИП Пилищуковой Н.А. понесены, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 500 руб., что следует из указанной в доверенности стоимости нотариального сбора (т. 1, л.д. 21).

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 12.03.2010 по делу №5-143 2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пилищуковой Н.А. прекращено в связи  с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, откуда следует противоправность и вина причинителя вреда.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии вины и противоправности в действиях Уссурийской таможни подлежат отклонению, поскольку постановлением суда общей юрисдикции установлено, что таможенный орган, не дожидаясь предоставления ИП Пилищуковой Н.А. документов, указанных в требовании от 18.12.2009, а также установленного в требовании срока 27.01.2010, возбудил 22.12.2009 в отношении ИП Пилищуковой Н.А. дело об административном правонарушении. Судом сделан вывод, что в действиях ИП Пилищуковой Н.А. отсутствует вина, в связи с чем отсутствуют правовые основания для её привлечения к административной ответственности.

Фактическое несение заявителем - ИП Пилищуковой Н.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. подтверждено платежным поручением №005 от 14.05.2010.

При этом заключение ИП Пилищуковой Н.А. договора оказания услуг №001-Ю от 02.03.2010 было обусловлено возбуждением таможенным органом в отношении неё дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, что подтверждает причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Таким образом, ИП Пилищуковой Н.А. в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказано наличие совокупности всех элементов, необходимых для взыскания  убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Кроме того, лицо требующее возмещения убытков должно доказать, что предприняло разумные меры к их уменьшению.

С учетом названных разъяснений, суд первой инстанции, определяя разумность предъявленных ко взысканию убытков в размере расходов на оплату услуг представителей в городском суде, принимая во внимание категорию, сложность дела об административном правонарушении, количество состоявшихся судебных заседаний, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о высокой сложности подготовки иска и проведения глубокого анализа материалов дела (направление запросов, сбор доказательств, затраченное время на анализ и экспертизу документов, ознакомление с делом, представление суду каких-либо дополнительных письменных пояснений), а также сведений о стоимости услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу ИП Пилищуковой Н.А. подлежат взысканию убытки в размере 15 500 руб., связанных с оплатой юридических и нотариальных услуг.

Исковые требования в части взыскания 11 040 руб. 39 коп. транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации груз при прохождении таможенного оформления вне зависимости от ареста был бы размещен на складе временного хранения и подлежал вывозу со склада по окончании его оформления. Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо убытков в части необходимого вывоза принадлежащего истцу груза со склада у истца не возникло.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу №А51-10686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков