Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А59-4790/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4790/2010

 24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-882/2011

на решение от 30.12.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4790/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению администрации МО «Макаровский городской округ» (ИНН 6512000830, ОГРН 1026500914736)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 057/10 о назначении административного наказания от 15 июля 2010 года, принятого Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области,

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 057/10 о назначении административного наказания от 15 июля 2010 года, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2010 заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Министерство настаивает на том, что Администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. В обоснование указанного довода ссылается на то, что Администрация является юридическим лицом, она осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации зданий и транспортных средств, в результате которой образуются отходы, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, Администрация не передавала образуемые и накапливаемые у нее отходы в собственность другим лицам, при этом, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа у Администрации отсутствовал разработанный и согласованный в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, следовательно, по мнению Министерства, Администрация является субъектом деятельности по обращению с отходами, на которого возложена обязанность по исполнению Закона № 89-ФЗ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном через канцелярию суда в материалы дела письменном отзыве Администрация на доводы апелляционной жалобы министерства возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 29.06.2010 № 63-р в отношении администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления и в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности при эксплуатации зданий, автомобилей у Администрации образуются следующие виды отходов производства и потребления: бытовой мусор (бумага, картон и др.), отработанные ртутьсодержащие лампы, аккумуляторные батареи, шины, нефтепродукты, ветошь, фильтры. На балансе Администрации имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: здание гаража (1, 2 боксы), 2 автомобиля Тойота Ленд Крузер, бойлеры отопительные в количестве 3 штук, дизельная электростанция. Также в ходе проверки было установлено, что Администрация не состоит на учете в Министерстве в качестве природопользователя; не согласовала проект нормативов образования отходов производства и потребления; не получила лимиты на размещение отходов производства и потребления; не подтвердила отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. В нарушение требований ч.ч.2, 3 ст. 14, ч.3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ, требований п. 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461, а также требований п. 5 Методических указаний по разработке ПНООЛР, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703, Администрация осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы в отсутствии: проекта нормативов образования отходов, согласованного уполномоченным органом исполнительной власти и лимитов на размещение отходов производства и потребления; паспортов на опасные отходы, согласованных в установленном порядке, о чем составлен акт № 060/10 от 13.07.2010.

По данному факту Министерством в отношении Администрации составлен протокол № 057/10 от 13.07.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и 15.07.2010 вынесено постановление № 057/10 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Макаровский районный суд с жалобой на постановление от 15.07.2010. Решением судьи Макаровского районного суда от 10.08.2010 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ. Решением судьи Сахалинского областного суда от 27.10.2010 решение Макаровского районного суда от 10.08.2010 отменено, дело по жалобе на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ передано в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения административного производства и вынесения оспариваемого постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении Администрацией деятельности, связанной с обращением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно статье 9 Закона № 89-ФЗ и пункту 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.201001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов (I - IV класса опасности) подлежит лицензированию.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Пунктом 1 статьи 23, статьей 38 Устава муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области предусмотрено, что Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Сахалинской области.

Согласно постановлению от 15.07.2010 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и как указывает сам административный орган в тексте апелляционной жалобы, фактически выявленные в отношении Администрации нарушения сводятся к тому, что она, являясь зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, осуществляя хозяйственную деятельность по эксплуатации зданий и транспортных средств, в процессе которой образуются определенные виды отходов производства и потребления, не разработала и не согласовала в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не получила лимиты на размещение образуемых отходов производства и потребления, не подтвердила отнесение образуемых опасных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

Административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов установлена в статье 8.1 КоАП РФ.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались