Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-16368/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16368/2010

 24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока: Лахаев В.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 4 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение            № 650484

от ЗАО "Корпорация Технодром": Долинная В.А. по доверенности со специальными полномочиями от 15.10.2010 сроком действия 3 года, паспорт 05 08 471194 выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г.Владивостока,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-138/2011

на решение от 26.11.2010

судьи  Д.В. Борисова

по делу № А51-16368/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Корпорация Технодром" (ОГРН 1052503762299, ИНН 2538094948) к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о  признании незаконным требования № 3705 от 06.10.2010

           УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Корпорация Технодром» (далее – ЗАО «Корпорация Технодром», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока о признании незаконным требования №3705 о предоставлении документов (информации) от 06.10.2010г.

Решением суда от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации. Суд также указал, что в силу требований п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки, а не документы.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при направлении налогоплательщику поручения №5103 и оспариваемого требования  инспекцией соблюдены положения Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ и статьи 93.1 НК РФ. Заявитель жалобы считает, что  требование налогового органа  о предоставлении документов (информации) от 06.10.2010 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы  Общества.

Представитель налогового органа  в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО «Корпорация Технодром» в судебном  заседании и в письменном отзыве  с доводами жалобы инспекции не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 25 № 01769914 ЗАО «Корпорация Технодром» зарегистрировано в качестве юридического лица.

   Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока было получено поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №5103 от 03.08.2010г. «Об истребовании документов (информации)» у ЗАО «Корпорация Технодром», касающихся деятельности ЗАО «Распределенная энергетика», в связи с необходимостью получения информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией о сделке для подтверждения правомерности предъявления вычетов ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по выставленным счетам-фактурам ЗАО «Распределенная энергетика».

На основании вышеуказанного поручения ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока должно было затребовать у ЗАО «Корпорация Технодром» следующие документы:

- договор, в рамках которого осуществлялась поставка товара (работы, услуги) в адрес ЗАО «Распределенная энергетика» в 1 квартале 2010 г.;

- счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Распределенная энергетика» в 1 квартале 2010г.;

- товарные накладные к счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «Распределенная энергетика» в 1 квартале 2010г.;

- товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «Распределенная энергетика» в 1 квартале 2010г.;

- грузовые таможенные декларации за 1 квартал 2010г.;

- акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) за 1 квартал 2010г.;

- книгу продаж за 1 квартал 2010г.;

- книгу покупок, в которой отражены счета-фактуры от поставщиков товара (работы, услуги), которые в 1 квартале 2010г. был реализованы ЗАО «Распределенная энергетика».

На основании поручения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока в адрес ЗАО «Корпорация Технодром» было направлено оспариваемое требование №3705 от 06.2010г. о предоставлении документов (информации), на основании которого ЗАО «Корпорация Технодром» должно было в течение пяти дней представить вышеуказанные документы.

Посчитав, что требование №3705 от 06.2010 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 ст. 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из вышеизложенного следует, что при проведении налоговых проверок, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вправе запросить необходимые ему документы или информацию у контрагента или иного лица, которые данными документами или информацией располагают. При этом в поручении об истребовании документов указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость их получения.

В случае, если у налогового органа возникла необходимость получения информации о конкретной сделке вне рамок налоговых проверок, он вправе запросить у участников этой сделки только информацию о ней, но не документы, указав при этом сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией. Таким образом, понятия "информация" и "документ", как правильно указал суд первой инстанции, не являются тождественными.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, и Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Согласно абзацам 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и пункту 2 Порядка в поручении налоговый орган должен отразить:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) тот факт, что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;

3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица, ИНН), ИНН/КПП;

4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование №3705 от 06.10.2010г. о предоставлении документов (информации)  выставлено налоговым органом  в адрес ЗАО «Корпорация Технодром» в связи с проведением камеральной налоговой проверки ЗАО «Распределенная энергетика». Однако, из текста поручения следует, что камеральной налоговая проверка проводится в отношении ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в связи с необходимостью подтверждения правомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Распределенная энергетика».

Таким образом, мероприятия по проверке правомерности вычетов ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» касаются непосредственно ОАО «ДЭК» и его контрагента ЗАО «Распределенная энергетика», деятельность ЗАО «Корпорация Технодром» никак не затрагивают.

Поскольку на основании поручения №5103 от 03.08.2010, запрошена информация, касающаяся деятельности ЗАО «Распределенная энергетика» и необходимая для подтверждения правомерности предъявления вычетов ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по выставленным счетам-фактурам ЗАО «Распределенная энергетика», суд правомерно пришел к выводу, что  налоговый орган не смог обосновать необходимость предоставления документов именно ЗАО «Корпорация Технодром».

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что в требовании о предоставлении документов №3705 от 06.10.2010г., в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, конкретно не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация и, в связи с чем, запрашиваемая налоговым органом информация по проверке деятельности ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», должна быть представлена в налоговый орган.

Кроме того, из материалов дела видно, что налоговым органом ни в поручении, ни в оспариваемом требовании не указана конкретная сделка, в рамках которой проводятся мероприятия. Налоговый орган в поручении указывает на необходимость предоставления документов, касающихся деятельности ЗАО «Распределительная энергетика», за 1 квартал 2010г. Ссылки на документы, касающиеся конкретной сделки, налоговый орган не указал. Налоговым органом фактически истребованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, что нарушает требования пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки в отношении Общества, и не проводил мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «Распределенная энергетика», истребовал документы о деятельности заявителя, но не информацию о конкретной сделке; при этом не указал сведения, позволяющие идентифицировать интересующую его сделку.

   Соответственно, требование о предоставлении документов №3705 от 06.10.2010, выставленное в адрес ЗАО «Корпорация Технодром», является недействительным, а проведение в отношении налогоплательщика налогового контроля методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах, нарушает права этого налогоплательщика.

  Довод заявителя жалобы о ненарушении  оспариваемым требованием прав и законных интересов Общества, является необоснованным, поскольку  невыполнение требований налогового органа о представлении сведений, необходимых  для осуществления мероприятий налогового контроля влечет ответственность, предусмотренную  Налоговым кодексом РФ и КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу              №А51-16368/2010  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачев