Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-12340/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12340/2010

 24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Бахтина Н.С. (паспорт, доверенность от 08.12.2010),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоРосЧермет"

апелляционное производство № 05АП-574/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу №А51-12340/2010 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1022501026360, ИНН 2524005017)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоРосЧермет" (ОГРН 1097017014490, ИНН 7017245499)

о взыскании 983 076 руб. 76 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ООО «Вторчермет») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НовоРосЧермет» (далее – ООО «НовоРосЧермет») о взыскании 983 076 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки продукции №159-ВЧМ от 18.02.2010, из них 901 687 руб. 60 коп. основного долга, 81 389 руб. 16 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил отказ от иска в части основного долга в размере 901 687 руб. 60 коп. в связи с его добровольной оплатой ответчиком согласно представленным платежным поручениям, а также уточнил исковые требования, просит взыскать      171 018 руб. 78 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 6.5 договора за период с 01.05.2010 по 07.09.2010.

Отказ от иска, уточнения исковых требований арбитражным судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу №А51-12340/2010 производство по делу в части взыскания 901 687 руб. 60 коп. основного долга прекращено в связи с принятием отказа от иска. С ООО «НовоРосЧермет» в пользу ООО «Вторчермет» взыскано 136 815 руб. 24 коп. неустойки, а также 10 896 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 34 203 руб. 54 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «НовоРосЧермет» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлине и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал, о судебном процессе узнал из полученного 11.11.2010 определения суда от 26.10.2010 о назначении судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ. Отзыв был получен судом после состоявшегося судебного заседания по независящим от ответчика причинам. Ответчик не получал копию заявления об увеличении размера неустойки. Истцом в нарушение п.п. 7.2, 7.3 договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию об оплате неустойки. По условиям п. 6.5 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара, а не за просрочку возврата предоплаты.

         От ООО «НовоРосЧермет» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании  ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным с отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ООО «НовоРосЧермет» (поставщик) и ООО «Вторчермет» (покупатель) заключен договор №159-ВЧМ от 18.02.2010, по условиям которого ответчик  принял на себя обязанность поставить лом и отходы черных металлов (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

         Согласно спецификациям №4 от 24.03.2010, №5 от 30.03.2010, №6 от 30.03.2010 к договору истец согласно представленным платежным поручениям произвел предоплату согласованного объема товара на общую сумму 6 037 516 руб. 70 коп.

Поставка товара произведена частично на общую сумму 4 695 829 руб. 10 коп.

Претензией №796 от 03.06.2010 истец направил в адрес ответчика требование о возврате внесенной предоплаты и пени за просрочку поставки товара.

Оплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 901 687 руб. 60 коп., на которую товар поставлен не был, ответчиком возвращена не была, товар не передан, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с тем, что после подачи иска ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 901 687 руб. 60 коп., истец отказался от иска в данной части, судом отказ принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, истец в соответствии с п. 6.5 договора начислил неустойку в размере 171 018 руб. коп. за период с  01.05.2010 по 07.09.2010.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок и произвел возврат предварительной оплаты за товар в полном объёме 08.09.2010, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.5 договора сторонами за нарушение обязательств по поставке товара предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с  п. 5 спецификации № 06 от 30.03.2010 к договору продукция должна быть поставлена поставщиком в срок до 30.04.2010.

К указанной дате истцом была произведена предварительная оплата на общую сумму 6 037 516 руб. 70 коп.

В срок до 30.04.2010 ответчиком произведена поставка товара общей стоимостью 4 695 829 руб. 10 коп. 

Непоставленным остался товар на сумму 1 341 687 руб. 60 коп.

Возврат предоплаты произведен ответчиком за период с 12.05.2010 по 08.09.2010.

Таким образом, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, за период с 01.05.2010 по 07.09.2010 подлежит начислению неустойка в порядке п. 6.5 договора, что согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, составит 171 018 руб. 78 коп.

         Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, высокий размер ставки неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 136 815 руб. 24 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом в нарушение условий договора претензионного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании неустойки опровергаются представленной в материалы дела претензией исх.№796 от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 10), которая была направлена ответчику ценным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией №12482 от 04.06.2010 и описью вложения в ценное письмо со штампом почтовой организации (т. 1, л.д. 11).

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал, о судебном процессе узнал из полученного 11.11.2010 определения суда от 26.10.2010 о назначении судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документы, что подтверждается почтовой квитанцией №00898 от 26.08.2010 (т. 1, л.д. 73), описью вложения в ценное письмо с оттиском штампа почтового отделения.

Копии определения суда от 14.09.2010, от 30.09.2010 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по месту его нахождения согласно сведениям налогового органа (т. 1, л.д. 91). Однако, письма были возвращены в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, что является надлежащим извещением в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ была размещена  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определение суда от 26.10.2010 о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 10.11.2010 по месту его государственной регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Определением от 26.10.2010 судебное заседание назначено на 13.12.2010.

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ и для своевременного предоставления в адрес суда отзыва на исковое заявление с приложением документов. Более того, приложенные ответчиком к отзыву документы  предъявленные к нему требования не опровергают.

Довод ответчика о том, что по условиям п. 6.5 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара, а не за просрочку возврата предоплаты, основан на неверном толковании условия договора и норм материального права. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, что не противоречит положениям п. 6.5 договора, ст.  487 ГК РФ, а не за невозврат предоплаты.

Уточнение истцом исковых требований и увеличение суммы неустойки без предварительного уведомления ответчика не повлекло за собой нарушение прав последнего, поскольку судом при вынесении решения применена ст. 333 ГК РФ и размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на 1/5. 

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу №А51-12340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоРосЧермет" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков