Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А51-15284/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15284/2010

 24 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Юн А.В. (по доверенности №672 от 19.11.2010)

от ответчика – представитель Иванцов М.П. (по доверенности от 15.09.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дальневосточная строительная компания"

апелляционное производство № 05АП-898/2011

на решение от 22.12.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15284/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД(ИНН 7708503727)

к ЗАО "Дальневосточная строительная компания"(ИНН 2538045267)

о взыскании 76 100 руб. 21 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» (далее - ЗАО «ДВСК») о взыскании 417330 рублей 72 копеек платы за пользование вагонами.

Решением суда от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ДВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что вина в простое и задержке вагонов лежит на истце. Указал, что брошенные вагоны подавались им в рамках исполнения своих обязательств перед другим разовым клиентом, грузоотправителем или собственником груза, перевозимого в брошенных вагонах, ответчик не являлся и сроки его доставки с ним не согласовывались. На этом основании счел, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на статью 39  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ), указал, что плата за пользование вагонами, контейнерами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.  Счел, что поскольку вагоны частично истцу не принадлежат, взыскание платы за них необоснованно.

Ответчик также указал, что истцом не доказан факт задержки вагонов по вине ответчика ввиду неполучения им уведомлений и натуральных листов по всем вагонам. По мнению заявителя, Богачев Д.В работником ЗАО «ДВСК» не является, поэтому подписанные им памятки приемосдатчика не имеют юридической силы.

Кроме того ответчик полагает, что доказательств занятости фронта выгрузки истцом не представлено. Счет на оплату в адрес ответчика не поступал, подлинных документов по делу истцом не представлено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2009 между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Строитель» (владелец) заключен договор №390 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Строитель» станция Гайдамак с 30.07.2009 по 29.07.2010.

01.07.2009 между ОАО «РЖД» (перевозчик), «Строитель» (владелец, пользователь, контрагент) и ЗАО «ДВСК» (грузополучатель, грузоотправитель) заключен договор №390/329(89) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю (грузоотправителю) на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с частью 4 пункта 3 договора грузополучатель (грузоотправитель) уплачивает перевозчику плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на путях станции вследствие невозможности подачи по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца  за пользование вагонами перевозчика по условиям Тарифного руководства №2.

05.10.2009 со станции Свиягино в адрес ЗАО «ДВСК» на станцию Гайдамак по дорожным ведомостям ЭВ135864, ЭВ129290, ЭВ129253, ЭВ129229, ЭВ129074, ЭВ129039, ЭВ128990, ЭВ128966, ЭВ135677, ЭВ135798, ЭВ129215, ЭВ129181, ЭВ129166, ЭВ129133, ЭВ129122, ЭВ128850, ЭВ128892, ЭВ128936, ЭВ129092 отправлены выгона с щебнем, срок доставки которых определен до 09.10.2009. Как следует из дорожной ведомости вагоны прибыли на станцию назначения 12.10.2009.

На промежуточной станции Сибирцево в период с 08.10.2009 по 12.10.2009  в ожидании приема станцией Гайдамак указанные вагоны были брошены по причине неприема грузополучателем.

По факту бросания перевозчиком составлены акты общей формы станции Сибирцево 3/610569, 3/610570, 3/610571,  3/610572, 3/610573, 3/610574, 3/610575, 3/610576, 3/610577, 3/610578, 3/610601, 3/610602, 3/610603, 3/610604, 3/610605, 3/610606, 3/610607, 3/610608, 3/610609 от 08.10.2009. На станции назначения – Гайдамак также составлены акты общей формы, фиксирующие факт простоя: №№ 5/305 - 5/314, 5/334 - 5/342 от 13.10.2009.

В накопительной ведомости № 131009 истец начислил плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, Тарифного руководства №2 и выставил счет № 49 от 03.02.2010 на сумму 76100 руб. 21 коп., отказ от оплаты которого явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что акты общей формы составлены перевозчиком в соответствии с Правилами от 18.06.2003 №45 и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов на станции Сибирцево из-за неприема их станцией Гайдамак ДВост по причине занятости фронтов выгрузки вагонами, пришедшими в адрес ответчика, вследствие нарушения технологических сроков обработки вагонов, несоблюдения технологических норм выгрузки ответчиком, поскольку ответчик, получив акты общей формы, не направил своих разногласий, не заявил о фальсификации доказательств. Следовательно, истец подтвердил обстоятельство бросания вагонов на станции Сибирцево с учетом представленных распоряжений на бросание и подъем, отметками в перевозочных документах.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил на станции бросания перевозчиком составлены акты общей формы станции Сибирцево 3/610569, 3/610570, 3/610571, 3/610572, 3/610573, 3/610574, 3/610575, 3/610576, 3/610577, 3/610578, 3/610601, 3/610602, 3/610603, 3/610604, 3/610605, 3/610606, 3/610607, 3/610608, 3/610609 от 08.10.2009.

Согласно пункту 4.7 Правил задержка вагонов в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы № 173 от 08.10.2009, № 174 от 12.10.2009 на бросание и подъем поезда на станции Сибирцево, в которых указаны необходимые сведения.

На основании указанных приказов перевозчик известил станцию назначения о задержке груза, что подтверждается уведомлением о задержке (отправлении) вагонов с промежуточной станции № 117 от 08.10.2009, б/н от 12.10.2009, содержащие перечень номеров вагонов с указанием времени бросания.

       Факт простоя зафиксирован истцом в актах общей формы станции Гайдамак №№ 5/305-5/314, 5/334-5/342 от 13.10.2009, в соответствии с которыми  составлена накопительная ведомость № 131009. Представитель ЗАО «ДВСК» от подписи актов общей формы и накопительной ведомости отказался.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе задержки вагонов на промежуточных станциях.

Акты №№ 3/610569, 3/610570, 3/610571,  3/610572, 3/610573, 3/610574, 3/610575, 3/610576, 3/610577, 3/610578, 3/610601, 3/610602, 3/610603, 3/610604, 3/610605, 3/610606, 3/610607, 3/610608, 3/610609 составлены на промежуточной станции в соответствии с установленными требованиями, доводов о недостоверности указанных в них сведений не представлено. Следовательно, истец подтвердил обстоятельство бросания вагонов на станции Сибирцево с учетом представленных приказов на бросание и подъем, отметками в перевозочных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельство задержки вагонов на станции Сибирцево надлежащим образом подтверждено.

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей также следует, что срок доставки спорных вагонов определен до 09.10.2009, тогда как фактически вагоны прибыли на станцию назначения 12.10. 2009, то есть с просрочкой.

      Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

 Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Акты №№5/305-5/314, 5/334-5/342 оформляются в порядке пункта 3.2.2 Правил для взимания с грузополучателя платежей. Разногласий по порядку расчета и размеру начислений платы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, указание ответчиком на имеющиеся недостатки в АОФ, составленных на станции Гайдамак, не опровергают факт бросания вагонов и проведение расчета платы в соответствии с установленными требованиями.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания платы за пользование вагонами отсутствуют в связи с тем, что брошенные вагоны подавались им в рамках исполнения обязательств перед другим разовым клиентом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно пункту 2.3 договора № 390/329 грузополучатель (грузоотправитель) обязан произвести оплату за задержку вагонов на путях станции при занятости п/пути необщего пользования вагонами другого разового клиента.

Как указывалось выше, основанием для составления актов общей формы о задержке вагонов на путях общего пользования промежуточных станций является нарушение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, установленных соответствующим договором. Доказательств наличия возможности станцией назначения принять все брошенные в спорный период вагонов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскание платы за пользование вагонами возможно лишь  в случае  принадлежности истцу вагонов на праве собственности, апелляционной коллегией также отклонен, поскольку основан на неверном толковании статьи 39 УЖТ РФ.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 3 договора стороны также согласовали условие о том, что ответчик уплачивает плату за время нахождения собственных или арендованных вагонов на путях станции вследствие невозможности подачи по причинам, зависящим от него или владельца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Богачев Д.В. не имел полномочий на подписание документов по приему данного груза, ответчиком не представлено, опровергаются имеющейся в деле доверенностью № 166 от 18.04.2009 (л.д. 84), подтверждающей полномочия данного представителя на осуществление действий от имени юридического лица – ЗАО «ДВСК», заверенная подписями и печатью