Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А51-14237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действовать от имени юридического лица ООО «ПЛОТ» является генеральный директор Калачинская Н.Б. (графы 60-66 выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2010).

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что котировочная заявка была подписана от имени ООО «ПЛОТ» лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в чем государственный заказчик мог убедиться, обратившись к общедоступным информационным ресурсам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Приказом Федеральной налоговой службой Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2009 № ММ-7-6/148@ в целях расширения возможностей информационного обеспечения пользователей сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) утвержден Порядок предоставления в электронном виде открытых и общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Антимонопольным органом не доказан факт подписания котировочной заявки уполномоченным на то представителем Общества. Доказательства того, что заказчик, или УФАС по ПК проверяли сведения Общества в части полномочий лица, подписавшего котировочную заявку в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда, как и суд первой инстанции, считает необходимым отметить тот факт, что даже, если котировочная комиссия по тем или иным причинам не имела возможности запросить у налогового органа сведения из ЕГРЮЛ, тем самым не проверив полномочия лица, подписавшего котировочную заявку, такие обстоятельства могли быть установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю при рассмотрении обращения ТИГ ДВО РАН о включении сведений об ООО «ПЛОТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии полномочий у котировочной комиссии, а также у антимонопольного органа по проверке законности подписания заявки должностными лицами участника размещения заказа, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ такая обязанность у антимонопольного органа имелась.

Котировочной комиссией не были проверены сведения, представленные Обществом о наличии на то полномочий у лица подписавшего котировочную заявку, антимонопольным органом также не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

При изложенных обстоятельствах ООО «ПЛОТ» не может считаться участником размещения заказа, поскольку его участие в запросе котировок было опосредовано котировочной заявкой, направленной ненадлежащим лицом. Направление такой котировочной заявки не могло создавать какие-либо правовые обязанности для Общества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы. А также Общества правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Оспариваемое решение и действия антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как создают препятствия при заключении государственных и муниципальных контрактов в будущем, имеют негативные последствия для деловой репутации Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу № А51-14237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац