Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А59-2248/2010. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2248/2010

 25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО «Управление домами № 6» (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129), Муниципального образования городской округ «Охинский» в лице Администрации МО ГО «Охинский» (ОГРН 1026500886389, ИНН 6506004089), Финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 1026500886500, ИНН 6506004089), Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506008220) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ «Охинский» в лице Администрации МО ГО «Охинский»

апелляционное производство № 05АП-7513/2010, 05АП-7513/2010

на решение от 28.10.2010

судьи В.Г. Карташовой,

по делу № А59-2248/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «Управление домами № 6»

к Муниципальному образованию городской округ «Охинский» в лице Администрации МО ГО «Охинский», Финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский»

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский»

о взыскании денежных средств

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Охинский» в лице Администрации и Финансового управления о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности 59 236 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 881,33 руб., всего 66 117,33 руб.

Определением суда от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский»( далее Комитет).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» 59 236 рублей основного долга, 2 369 рублей 44 копеек в счет судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению МО ГО «Охинский» отказано.

В утверждении мирового соглашения от 10.08.2010 также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в утверждении мирового соглашения и взыскания основного долга, МО ГО «Охинский» в лице Администрации МО ГО «Охинский» (далее МО ГО «Охинский») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы МО ГО «Охинский» указал на необоснованность судом первой инстанции отказа в утверждении мирового соглашения. Полагал также, что суд первой инстанции неправомерно определил удовлетворение исковых требований за счет Администрации МО ГО «Охинский».

 В канцелярию суда от Муниципального образования городской округ «Охинский» в лице администрации МО ГО «Охинский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 03.02.2010 не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от участников процесса также поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением от 03.02.2011 суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 02.03.2011 в 10 часов 45 минут и предложил сторонам уточнить условия мирового соглашения.

В судебное заседание 02.03.2011 представители лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, также не явились.

 В канцелярию суда от Муниципального образования городской округ «Охинский» в лице администрации МО ГО «Охинский», истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

         В канцелярию суда от Муниципального образования городской округ «Охинский» в лице администрации МО ГО «Охинский» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, представленного суду для утверждения.

        В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 22683,37 руб.

Определением от 02.03.2011 суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 23.03.2011 в 14 часов 45 минут с целью уточнения заявителем условий мирового соглашения.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2011 представители лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В канцелярию суда от истца поступило мировое соглашение и ходатайство о частичном отказе от иска, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, условия мирового соглашения, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, МО ГО «Охинский» владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 82,6 кв. м, расположенным в многоквартирном доме № 11 по ул. Ленина в г. Охе .

11 сентября 2006 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Ленина в г. Охе заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «Управление домами № 6», в соответствии с п. 2.1.9 которого собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого ( нежилого) помещения, плату за вывоз ТБО исходя из нормативов, установленных Администрацией МО.

Действие договора продлено на 2008, 2009 год, что подтверждается соглашением от 18.12.2008.

Общим собранием собственников помещений от 11.03.2008 и от 21.01.2009 установлены виды и стоимость работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2008 и 2009 годы соответственно.

Согласно представленного расчета за период с 1 апреля 2007 года по 31.03.2010 по спорному помещению образовалась задолженность в размере 58 213 руб.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 39,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 МО ГО «Охинский» как собственник спорного имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязано соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по содержанию этого имущества, размер которых установлен собранием собственников жилых(нежилых) помещений в соответствии с договором от 11.09.2006 № 88 .

Соглашением от 10.08.2010, достигнутым сторонами вне судебного разбирательства, установлена задолженность в размере 59 236 руб. Соглашение подписано уполномоченными лицами сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, оформленные в письменном виде, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебное заседание суда первой инстанции сторонами предоставлено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались уплатить истцу денежные средства в размере 59 236 рублей и денежную компенсацию в счет уплаченной государственной пошлины 1 241,76 рублей в срок до 31 декабря 2010 года, а истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 139 АПК РФ,  отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку в нем не указано, в какой части каким ответчиком подлежит погашению задолженность, а также указал на незаконность привлечения Финансового управления в качестве ответчика по настоящему иску.

Суд первой инстанции исковые требования с учетом заключенного между сторонами соглашения от 10.08.2010 удовлетворил.

Надлежащим ответчиком в соответствии со статьями 124, 125, 250 ГК РФ и Уставом МО ГО «Охинский» Сахалинской области по делу признал Администрацию МО ГО «Охинский».

Не согласившись с принятым решением в части отказа в утверждении мирового соглашения  МО ГО «Охинский» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участники процесса заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, впоследствии от МО ГО «Охинский» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 29 564 рублей 70 копеек, в том числе 22 683 рубля 37 копеек основного долга, 6 881 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны представили на утверждение судом апелляционной инстанции уточненное мировое соглашение от 03.03.2011 о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 49, 138-140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом (п.п. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу задолженность за период времени с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2009 года в размере 37 794 (тридцати семи тысяч семьсот девяносто четырех) рублей 39 копеек с учетом денежной компенсации в счет уплаченной государственной пошлины в размере 1 241, 76 (одной тысячи двести сорока одного) рубля 76 копеек.

3. Сумма денежных средств, указанная в п.2 настоящего мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком Истцу до 01 мая 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

4. Истец отказывается от исковых требований в размере 29564,70 (двадцати девяти тысяч пятьсот шестидесяти четырех) рублей 70 копеек: оплаченной суммы долга в размере 22683,37 (двадцати двух тысяч шестьсот восьмидесяти трех) рублей 37 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6881,33 (шести тысяч восемьсот восьмидесяти одного) рубля 33 копеек.

5. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в сумме 37794,39 (тридцати семи тысяч семьсот девяносто четырех) рублей 39 копеек, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, на расчетный счет Истца в срок до 01 мая 2011 года, то Истец вправе на основании п. 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда.

Просим на основании ст. ст. 139, 140, ч.2 ст.150 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ о том, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам ясны, и понятны.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение от 03.03.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение