Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А59-4505/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. При составлении протокола об административном правонарушении от 26.08.2010 № 119.5/272-10 присутствовал полномочный представитель общества Каштальянов А.А. по доверенности от 12.09.2008 № 96, который мог дать соответствующие пояснения по делу. Основным доводом, заявленным в указанных ходатайствах, являлась позиция заявителя об отсутствии утвержденных условий и форм для заключения договора на оказание услуг по обеспечению авиатопливом со ссылкой на постановление Правительства РФ от 22.07.2009 № 599. Однако данный довод как указано выше по тексту постановления не мог повлиять на наличие в действиях общества установленного состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, общество не было лишено возможности представить необходимые пояснения ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что ему не разъяснялись права, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а сам протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 № 1 19.5/272-10 составлен антимонопольным органом заранее и предъявлен представителю общества на подпись уже в готовом виде, не подтверждается материалами дела. В протоколе от 26.08.2010 № 1 19.5/272-10 имеется ссылка на разъяснение полномочному представителю общества его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.  Протокол подписан представителем и в нем зафиксированы его пояснения по делу. При этом административное законодательство не запрещает административному органу заблаговременно подготовить проект протокола об административном правонарушении, который заполняется окончательно непосредственно при его составлении в назначенный день при участии явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол от 26.08.2010 № 1 19.5/272-10 об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Невручение представителю заявителя копии протокола об административном правонарушении под роспись непосредственно после его составления, обоснованно признано судом несущественным нарушением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что до составления протокола ответчик не знакомил общество с заявлением ОАО «Владивосток Авиа» и другими материалами административного дела, коллегией отклоняется, поскольку ознакомление с материалами дела является правом общества, которое он реализует самостоятельно.

Указание общества на пропуск давности привлечения его к административной ответственности коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, поскольку невыполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исполнение предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в арбитражный суд приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу № А40-59028/08-147-485 обществу отказано в удовлетворении требований о признании решения и предписания ФАС России от 05.08.2008 по делу № 1 10/50-08 недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009, отменено, указанные решение и предписание ФАС России признаны недействительными. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по этому же делу от 16.09.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.

  Таким образом, с учетом положений статьи 52  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 5 статьи 271 АПК РФ срок приостановления исполнения предписания антимонопольного органа истек 16.09.2009. Поскольку предписание исполнено не было, антимонопольным органом составлен протокол от 28.08.2010 и вынесено постановление от 08.09.2010 № 1 19.5/272-10 о привлечении к административной ответственности по  части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

С учетом анализа и оценки характера совершенного обществом нарушения, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публичных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом, санкция части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за данное нарушение предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в размере от 300000 рублей до 500000 рублей.

Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, суд правомерно счет возможным применить к заявителю размер санкции по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере 300000 рублей, что антимонопольным органом не оспорено.

         На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 15.12.2010 по делу № А59-4505/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина