Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А51-18824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18824/2010

 25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Василенко С.В., доверенность № 154 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 203987 сроком до 12.01.2013;

от ООО "Профмаркет": адвокат Балабай В.И., доверенность от 11.01.2011 сроком на один год, удостоверение адвоката № 1308 от 07.11.2005;

от ООО "Дальторг": представитель Стиценко Е.А., доверенность от 11.01.2011 сроком до 30.06.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профмаркет"

апелляционное производство № 05АП-964/2011

на решение от 19.01.2011 года

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-18824/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Уссурийская таможня

к ООО "Профмаркет"

третьи лица: ООО "Дальторг"

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее по тексту – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (далее – общество, декларант, ООО «Профмаркет») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 19.01.2011 года суд привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что в данном случае имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО "Профмаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Представители Уссурийской таможни и ООО "Дальторг на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 считают законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2010 года во исполнение внешнеэкономического контракта декларантом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по таможенной декларации (ТД) № 10716080/250810/0004752.

В графе 31 указанной ТД товар № 5 заявлен как – сапоги женские демисезонные с подошвой из полимера и с верхом из натуральной кожи клеевого метода крепления, с длиной стельки менее 24 см, в количестве 12 пар, торговая марка «КАDANDIER». Изготовитель: CHENGDU SHUANGLIU HENGSHEN SHOES INDUSTRY CO., LTD; товар № 6 заявлен как – сапоги женские демисезонные с подошвой из полимера и с верхом из натуральной кожи клеевого метода крепления, с длиной стельки 24 см и более, в количестве 12 пар, торговая марка «KADANDIER». Изготовитель: CHENGDU SHUANGLIU HENGSHEN SHOES INDUSTRY CO., LTD.

Товары, ввезенные по указанной ТД, после таможенного оформления были выпущены в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации в полном объёме.

Таможенным органом с 22.10.2010 проведена камеральная таможенная проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении указанной ГТД по вопросу достоверности заявленных сведений и законности ввода в гражданский оборот данных товаров.

В ходе проверки таможней установлено, что согласно официальному сайту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам www.fips.ru товарный знак «KADANDIER» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.01.2010 и охраняется на территории РФ в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем товарного знака «KADANDIER» является ООО «Дальторг», Приморский край, г.Уссурийск.

На зарегистрированный товарный знак «KADANDIER» выдано свидетельство № 399740 в отношении товаров и услуг 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) – ботинки, бутсы, галоши, гамаши (с застежками), обувь купальная, обувь пляжная, спортивная обувь, полуботинки на шнурках, сандалии, сапоги, туфли гимнастические, туфли комнатные, туфли. Срок действия регистрации товарного знака до 29.12.2018.

Письмом от 26.10.2010 № 86/10/10 ООО «Дальторг» сообщило, что, являясь правообладателем товарного знака «KADANDIER», никаких соглашений об использовании товарного знака с ООО «Профмаркет» не заключало. При этом указано, что право на изготовление оригинальной продукции китайской компании CHENGDU SHUANGLIU HENGSHEN SHOES INDUSTRY CO., LTD правообладателем не предоставлялось. Также правообладатель товарного знака в указанном письме просит привлечь общество к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.11.2010 в отношении общества протокола об административном правонарушении №10716000-1111/2010, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителей общества.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ввоз обществом товаров с товарным знаком «KADANDIER» подтверждается материалами дела.

Отсутствие у общества согласия правообладателя на использование в Российской Федерации названного товарного знака также подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, а также заявлением представителя правообладателя от 26.10.2010.

Исследуя вопрос о законности размещения на ввезенном обществом товаре спорного товарного знака, суд исходил из толкования ст. 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей – диспозиции, указывающей на «незаконное использование чужого товарного знака», и санкции, предусматривающей, применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, что позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении.

Из анализа ДТ № 10716080/250810/0004752, контракта 03-10-PR,паспорта сделки, коммерческого инвойса следует, что обществом ввезен товар, маркированной товарным знаком «KADANDIER» и изготовленный  CHENGDU SHUANGLIU HENGSHEN SHOES INDUSTRY CO., LTD.  При этом, как указано в заявлении представителя правообладателя товарного знака от 26.10.2010 № 86/10/10,  Компания  CHENGDU SHUANGLIU HENGSHEN SHOES INDUSTRY CO., LTD не уполномочена правообладателем на изготовление обуви, маркированной товарным знаком «KADANDIER».

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о незаконном использовании чужого товарного знака (его незаконном воспроизведении), что подтверждает контрафактность спорного товара.

Доказательств того, что общество при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации предприняло все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, декларантом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вина доказана, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в ходе производства по делу экспертиза товарного знака не проводилась, на основании следующего.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.14 Приказа Роспатента «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» от 05.03.2003 года, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

ООО «Профмаркет» ввезло товар, обозначенный товарным знаком «KADANDIER», который по своему смысловому значению и буквенному написанию тождественен товарному знаку «KADANDIER», зарегистрированному под №399740 за ООО «Дальторг», поскольку данное сходство не вызывает сомнений, то назначение экспертизы товарного знака в данном случае не обязательно, так как экспертиза назначается при необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний.  

Доводы общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание особенности охраняемых общественных отношений и ущерб, причиненный правообладателю, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 года по делу №А51-18824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина