Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А51-12618/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12618/2010

 25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачев

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шайдуллина Анаса Хамидулловича - Шайдулин А.Х., лично, паспорт 05 99 094757 выдан Ленинским РУВД г.Владивостока; представитель Сидорова Е.А. по доверенности от 22.03.2011 сроком действия до 22.03.2012, паспорт 05 05 233004 выдан Первомайским РУВД г.Владивостока.

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Анаса Хамидулловича

апелляционное производство № 05АП-576/2011

на решение от 23.12.2010

судьи Л. Л. Кузюра

по делу № А51-12618/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Анаса Хамидулловича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о возврате из бюджета 94 082,05 рублей

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Анас Хамидуллович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов в размере 94 082,05 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности с обращением в суд с настоящим заявлением и не представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.12.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что налоговый орган в нарушение части 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ за период с 2007 года по 2009 год не направлял в адрес предпринимателя уведомления об излишне уплаченных суммах налогов.

По мнению заявителя, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента получения акта сверки от 07.12.2009 №13040.

Учитывая изложенное, предприниматель просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Шайдуллин Анас Хамидулович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.1999 Администрацией Ленинского района г. Владивостока, внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.02.04. ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

23.11.2009 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год, а 01.12.2009 - с заявлением о проведении совместной сверки расчётов по указанным налогам за 2007 и 2008 годы.

По результатам проведённой сверки Инспекцией был составлен акт № 13040 по состоянию на 03.12.10., согласно которому предприниматель имеет переплату по налогам на общую сумму 152 153,05 руб., в том числе: по НДФЛ – 108 114,85 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет – 31 629,62 руб., по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5 806,27 руб., по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6 602,31 руб.

23.11.2009 налоговый орган принял решение о частичном возврате из бюджета установленной суммы переплаты, о чём уведомил предпринимателя извещением № 26230 от 02.12.09.

Решением от 03.12.2009 № 1768 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате из бюджета переплаты на общую сумму 94 082,05 руб., в том числе: по НДФЛ – 80 926,85 руб., ЕСН в Федеральный бюджет – 10 054,62 руб., по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 086,27 руб., по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 14,31 руб. в связи с истечением трёхгодичного срока с момента уплаты налогов, образовавших сумму переплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установленном судом, факт наличия у предпринимателя излишне уплаченных налогов в общем размере 94 082,05 руб., в том числе: по НДФЛ – 80 926,85 руб., ЕСН в Федеральный бюджет – 10 054,62 руб., по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 086,27 руб., по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 14,31 руб. подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Спорным моментом в рассматриваемом деле является момент начала исчисления срока давности при обращении заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный срок необходимо исчислять с того момента, когда заявитель узнал о наличии у него переплаты по налогу в определенной сумме, то есть с момента получения акта сверки №13040 от налогового органа, а именно - с 07.12.2009.

Доказательств того, что предприниматель был извещен о факте излишней уплаты налогов, как указал налоговый орган, в марте 2007 года, материалы дела не содержат и в нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также то, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы 10.08.2010, следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд данного заявления не истек.

Довод налогового органа о том, что предприниматель должен был узнать о наличии у него переплаты по НДФЛ и ЕСН в момент подачи уточненных налоговых деклараций в периоды с 2003 года по 2009 годы, коллегия считает необоснованным.

Несмотря на то, что фактически переплата по НДФЛ и ЕСН у предпринимателя возникла в связи с подачей с 2003 по 2009 годы налоговых деклараций, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, определяется одним из следующих событий, наступившим первым: сообщение налоговым органом обществу о ставшем ему известном факте и сумме излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ); составление акта сверки расчетов с бюджетом налогового органа и налогоплательщика по налогам и сборам, в котором определена величина налоговых обязательств - т.е. сумма переплаты или задолженности (пп. 11 п. 1 ст. 32, п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств о том, что сообщал заявителю о ставших ему (инспекции) известных фактах и суммах излишней уплаты налога (возникшей в связи с подачей налоговых деклараций по ННФЛ и ЕСН), днем, когда предприниматель узнал или должен был узнать о возникновении переплаты является день составления первого акта сверки расчетов с бюджетом инспекции и заявителя после подачи каждой из налоговых деклараций.

Учитывая изложенное, суд признает неправомерным отказ налогового органа произвести возврат 94 082,05 рублей переплаты по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем считает законным и соответствующим налоговому законодательству требование заявителя об обязании инспекцию возвратить указанную сумму переплаты по указанным налогам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, уплаченная предпринимателем госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 3764,00 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края  от 23.12.2010 года по делу             № А51-12618/2010 года отменить.

  Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока произвести возврат индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Анасу Хамидулловичу излишне уплаченных налогов в общем сумме 94 082,05 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 926,85 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 10 054,62 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 086,27 руб., по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 14,31 руб.

  Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Анаса Хамидулловича государственную пошлину в размере 5764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 09.08.2010 №22 и от 11.01.2011 №39.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачев