Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А51-16834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16834/2010

 25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца – Панченко А.П. (удостоверение №V0182247, доверенность №684 от 19.11.2010).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

закрытого акционерного общества  "Востокбункер"

апелляционное производство № 05АП-1238/2011 на решение от 21.01.2011 г. по делу № А51-16834/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ИНН 2531004127) о взыскании 206 725 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (далее – ответчик, ЗАО «Востокбункер») о взыскании 206 725 рублей 85 копеек платы за пользование вагонами.

            Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ЗАО «Востокбункер» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 206 725 рублей 85 копеек платы за пользование вагонами, 7 134 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции  не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Так, по мнению ответчика, вина ЗАО «Востокбункер» в бросании вагонов отсутствует, задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от него; истец, как перевозчик, самостоятельно определял время подачи вагонов  на пути необщего пользования для осуществления грузовых операций, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют. Судом, по мнению ответчика, неправильно истолкованы применяемые нормы права. Сделав правильный вывод о том, что Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания  взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ, но, при этом, статья 39 УЖТ не содержит  оснований для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (ОАО «РЖД»), за время нахождения  на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами  пути необщего пользования, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что возможность взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику предусмотрена иными основаниями (невыполнение  ответчиком подпункта «б» пункта 20 договора).  При этом, исковые требования заявлены истцом по основаниями статьи 39 УЖТ, об изменении  оснований иска истец не заявлял. Таким образом, с ответчика фактически взыскана плата за использование путей общего пользования, тогда как, УЖТ РФ и Тарифным руководством такая плата не предусмотрена.  По мнению ответчика, в материалы дела не представлено распоряжение  уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов с указанием номера поезда, количества вагонов, их номеров, даты, времени и причины задержки; не представлены выписки из книги приказов и уведомлений, книги исходящих распоряжений на задержание поезда, телефонограммы о невозможности приема поезда на станцию назначения. Представленные истцом приказы на бросание и подъем поезда не содержат указаний на номера задержанных вагонов. Истцом не доказано, что причиной бросания  поезда послужила занятость станционных (выставочных) путей станции назначения в связи с неприемом вагонов под выгрузку ответчиком, представленная истцом справка начальника жд станции «Динамика ежесуточной выгрузки груза по станции Блюхер» о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ответчика, содержит иную информацию о количестве вагонов, прибывших в адрес ответчика, чем указано в памятках приемо – сдатчика. Из указанных в справке данных следует, что количество вагонов, находившихся  на путях необщего пользования на момент принятия решения  о бросании поезда  не свидетельствует о занятости  путей станции, количество находящихся  на станционных путях вагонов (44)  соответствуют вместимости  только одного  из трех выставочных путей, взаимосвязь между количеством вагонов на станции, указанных в справке и принятыми  решениями  о бросании и подъеме поезда отсутствует. Акты общей формы, подтверждающие  нарушение ответчиком сроков выгрузки, отсутствуют. Как считает ответчик, суд пришел к ошибочному выводу о том, что нарушение технологических сроков оборота вагонов послужило причиной бросания поезда, памятки приемосдатчика не могут служить основанием для возникновения ответственности грузополучателя.  Ответчик не согласен с выводом суда о том, что отсутствие оформления актов общей формы о занятости подъездных путей на станции назначения не имеет правового значения, такой вывод противоречит положениями статьи 39 УЖТ РФ, пункту 4.6. Правил эксплуатации составления актов  при перевозке грузов на железнодорожном транспорте.  Вывод суда о неприменении в связи с ненормативным характером к отношениям сторон Методических рекомендаций, утвержденных ОАО «РЖД» 08.09.2004 № 3263,  по мнению ответчика, ошибочен. Расчет исковых требований, полагает ответчик, необоснованно выполнен  с использованием коэффициента 2, 579, применение которого пунктом 20 договора не предусмотрено.

В судебное заседание 23.03.2011  представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается факт  нарушения ответчиком установленного договором срока оборота вагонов на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику. Задержка  вагонов произошла по причинам, зависящим по ответчика; вагоны подаются  локомотивом ответчика и количество вагонов регулируются им же, при условии договора об использовании локомотива, принадлежащего грузополучателю, любая задержка вагонов на пути необщего следования зависит только от грузополучателя. Основанием для начисления платы за пользование вагонами, задержанными в пути следования, является  невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных  путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов. Размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласован подпунктом «б» пункта 20  договора.  Утверждения ответчика о свободности  путей необщего пользования опровергаются памятками приемосдатчика, из которых следует нарушение ответчиком  сроков оборота в период с 24.11.2009 по 02.12.2009. Применение коэффициента 2, 357 при расчете исковых требований соответствует положениям п. 22 договора и Приказу Федеральной службы  по тарифам от 10.06.2009 № 116-т/1.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ЗАО «Востокбункер» (контрагент) заключен договор № 645 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Востокбункер» по станции Блюхер. В соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами № 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочным переводом № 33 к пути необщего пользования ОАО «Славянский РСЗ», локомотивом контрагента. Согласно пункту 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением инструкций по движению поездов. В соответствии с пунктом 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на пути №1 и №3 станции Блюхер, которые определены как выставочные, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования составляет не более 40 (пункт 8 договора). Согласно пункту 10 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов – 6 часов, в зимний период для вагонов с грузом мазут топочный – 11 часов. В соответствии с пунктом 20 договора контрагент уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику за задержку вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их станцией назначения, по причинам, зависящим от контрагента, а также за время ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от контрагента, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства №2, в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице №9 Тарифного руководства №2.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 со станций Комбинатская Зап.-Сиб ж.д. в адрес ответчика на станцию назначения Блюхер по отправкам №№84129662, 84129663 отправлены вагоны с грузом, срок доставки определен до 01.12.2009.

Из дорожных ведомостей следует, что вагоны прибыли на станцию назначения  по истечению установленных сроков - 04.12.2009.

На промежуточной станции Оленевод ДВОСТж.д. указанные вагоны в  ожидании приема станцией Блюхер 24.11.2009 были брошены по причине неприема их грузополучателем ЗАО «Востокбункер», о чем, в соответствии с пунктом 2.1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила), на станции бросания перевозчиком составлен акт общей формы 600208. На основании акта общей формы 600208, в соответствии с п. 3.1 Правил, оформлен акт общей формы №1/600434.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил, задержка вагонов оформлена приказами №1137 от 24.11.2009, №1138 от 02.12.2009 на бросание и подъем поезда, в которых указаны необходимые сведения, в том числе номера поезда со спорными вагонами, после чего перевозчик известил станцию назначения о задержке и отправлении груза, что подтверждается уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №117 от 25.11.2009, №136 от 03.12.2009 с указанием времени бросания, номером поезда, наименование груза. 

От подписания актов общей формы и накопительной ведомости  № 291201 за период с 29.12.2009 по 29.12.2009 ответчик отказался, о чем сделаны соответствующие отметки на вышеуказанных документах и составлен акт общей формы №2/600024. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей ОАО «РЖД».

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ, истец начислил ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 206 725 рублей 85 копеек и предъявило ответчику счет №193 от 22.03.10.

Поскольку ответчик счет №193 от 22.03.10 до настоящего времени не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей  сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26,  предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в Пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе задержки вагонов на промежуточных станциях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов и являются