Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А51-12375/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12375/2010

 25 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОРЗ»

апелляционное производство № 05АП-1234/2011

на определение от 18.01.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-12375/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «ДОРЗ»

к ООО «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем»

о взыскании 51 060 руб. 36 коп., заявление ООО «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем» о распределении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «ДОРЗ» о распределении судебных расходов в сумме 7 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № 03/09-1 от 03.09.2010, по делу по иску ООО «ДОРЗ» к ООО «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем» о взыскании задолженности в размере 49 816 руб. и 1 244 руб. 36 коп. процентов по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2011 с ООО «ДОРЗ» в пользу ООО «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем» взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден. Так же ООО «ДОРЗ» полагает, что, поскольку исковое заявление по делу А51-12375/2010 оставлено без рассмотрения, стороны не обладают правом требовать возмещения убытков, поскольку этот вопрос будет решаться в рамках другого дела А51-15664/2010, возбужденном по тому же предмету и тем же основаниям и заявление ответчика о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката и его участие в деле должно оцениваться по более низким, чем установлено Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, ставкам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 по делу №А51-12375/2010 исковое заявление ООО «ДОРЗ» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик для представления интересов заключил договор поручения №03/09-1 от 03.09.2010 с адвокатским бюро «Решение», интересы ответчика представлял юрист адвокатского бюро Птицын Н.И., ответчиком оплачено 7 500 рублей по платежному поручению №445 от 08.11.2010, факт участия представителя ответчика Птицына Н.И. подтвержден протоколом судебного заседания от 21.09.2010. Таким образом довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов не соответствует материалам дела.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ООО «Дорз» о том, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные расходы со стороны не взимаются, являются необоснованными в силу следующего. Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о разумности понесенных ООО «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем» расходов на оплату услуг представителя в пределах 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в материалы дела не представлено, довод заявителя жалобы о том, что представитель не ответчика не имеет статуса адвоката и его участие в деле должно оцениваться по более низким, чем установлено Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, ставкам, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы понесенные ООО «Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем» в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс, оставленный судом без рассмотрения в связи с неисполнением истцом условий пункта 8.2 договоров от 27.01.2010 в части соблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 18.01.2011 по делу № А51-12375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин