Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-14699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения, в том числе номер поезда со спорными вагонами.

Нарушение технологических сроков обработки вагонов подтверждается перечнем памяток, подтверждающих несоблюдение технологических норм выгрузки ответчиком и памятками приемосдатчика.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из представленных в материалы дела перечня памяток, памяток приемосдатчика, грузовые операции в спорный период совершались именно с вагонами (не являющимися спорными), пришедшими в адрес ответчика, что свидетельствует о затоваривании станции назначения и задержке вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика. Факт занятости станции назначения также подтверждается справкой о наличии вагонов, прибывших под выгрузку, подписанной и.о.начальника станции Блюхер, телеграммой о приостановлении отгрузки, оформленной на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

Из представленных актов общей формы, памяток приемосдатчика судом установлена вина ответчика в простое вагонов, время простоя и сумма платы за пользование вагонами. Нарушение технологических сроков оборота вагонов подтверждается перечнем памяток, доказывающих  несоблюдение технологических норм ответчиком в спорный период. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или об отсутствии простоя, не представил доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на выставочные пути. Таким образом, скопление вагонов на станции назначения и как следствие бросание вызваны причинами, зависящими от грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям, срок доставки спорных вагонов истекает 20.09.2009, 25.09.2009, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 08.10.2009, 09.10.2009, т.е. с просрочкой.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана плата за пользование вагонами в размере 833 755 рублей 90 копеек.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о недоказанности его вины в бросании вагонов, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, в том числе – дорожными ведомостями, актами общей формы; приказами на бросание и подъем поезда; уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования; актами общей формы станции; накопительной ведомостью, перечнем памяток, памятками приемосдатчика.  В представленных документах содержаться все необходимые сведения, предусмотренные законом.

При этом, как следует из пункта 7 договора № 645 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Востокбункер» по станции Блюхер, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО «Востокбункер» примыкающего к пути необщего пользования ОАО «Славянский СРЗ» станции Блюхер, сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути №1, №3, которые определены как выставочные и дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика. Следовательно, ЗАО «Востокбункер» самостоятельно, исходя из собственной экономической целесообразности, осуществляет прием вагонов на выставочных путях и подачу их на места выгрузки. Доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на выставочные пути не представлено. Ответчик по собственному усмотрению осуществлял обработку цистерн, что повлекло накопление вагонов на станции. После получения уведомлений о бросании поезда ответчик заявлений, предложений об организации дополнительных подач на выставочные пути не подавал. Доказательства противоправного бездействия ОАО «РЖД» по неподаче вагонов на выставочные пути отсутствуют. Таким образом, скопление вагонов на станции назначения и как следствие бросание вызваны причинами, зависящими от грузополучателя.

Нарушение технологических сроков обработки вагонов подтверждается материалами дела (перечнем памяток приемосдатчика), а также самим ответчиком в представленных им письменных отзывах и в тексте апелляционной жалобы.

Не принимается также довод апеллянта о наличии со стороны истца нарушения порядка подачи вагонов (пункт 8 договора), поскольку договором предусмотрена возможность подачи до 40 вагонов, количество вагонов, подаваемых железной дорогой на выставочные пути было в пределах установленных договором с учетом количества выставочных путей. Кроме того, как следует из пункта 8 договора №645 и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО «Востокбункер», примыкающего к пути необщего пользования ОАО «Славянский СРЗ» станции Блюхер, ответчик самостоятельно определяет количество порядок разгрузки и возврата вагонов. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты, так как ответчиком не представлено доказательств того, что  выставочные пути были свободны и перевозчик не подавал вагоны.

Ссылка ответчика на недопустимость актов общей формы, составленных на станции бросания, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные акты содержат необходимые сведения для установления факта бросания спорных вагонов, при этом дата оформления указана исходя из времени поднятия поезда. При этом, неоформление актов общей формы  о занятости подъездных путей на станции назначения не имеет правового значения, поскольку факт бросания спорных вагонов в связи с действиями (бездействием) ответчика судом установлен.

Отклоняются доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений Тарифного руководства № 2 и статьи 39 УЖТ РФ, поскольку, принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора на эксплуатацию путей необщего пользования №645 (регистрационный номер 300 от 02.10.2009), подпунктом «б» пункта 20 которого  стороны признали и согласовали возможность взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащих к парку ОАО «РЖД» за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, с применением положений Тарифного руководства №2. При этом, в силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Противоречий данного пункта требованиям действующего законодательства, судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 г. по делу № А51-14699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин