Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-16648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16648/2010

 28 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Чистякова Ю.Н. (по доверенности от 03.09.2010 №25/4/3-17)

от ответчика – адвокат Ячина А.С. (по доверенности №23 от 29.11.2010)

от третьего лица – явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Кузнецова"

апелляционное производство № 05АП-1211/2011

на решение от 19.01.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-16648/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (ИНН 2640020439, ОГРН 1022502126272)

к Товариществу собственников жилья "На Кузнецова" (ИНН 2536158650, ОГРН 1052503095611)

третьи лица: ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

о взыскании 306 272 руб. 72 коп.

                 УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к Товариществу собственников жилья «На Кузнецова» о взыскании 306 272 руб. 72 коп., в том числе: 288 082 руб. 03 коп.- сумма неосновательного обогащения - сбереженная плата за потребленную  в марте, апреле, мае 2010 тепловую энергию, поставленную в жилой дом ул. Адмирала Кузнецова,86, взысканную в пользу ОАО «ДГК» на основании решения суда от 20.09.2010 по делу А51-10387/2010; убытки  - 18190 руб. 69 коп. в виде взысканных на основании указанного решения процентов.

Определением суда от   23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети.

Решением суда от 19.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано288 082 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в сумме 18 190 руб. 69 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на техническое заключение № 140/4-10, указывает, что услуга по теплоснабжению не была оказана в полном объеме в спорный период. Приводит доводы о том, что техническая документация на тепловые сети и коммуникации дома истцом ни ответчику, ни собственникам квартир не передавалась, в связи с чем делает вывод о воспрепятствовании ТСЖ в эксплуатации жилого дома. Также ссылается, что истцом не исполнено обязательство застройщика по пуску системы теплопотребления в постоянную эксплуатацию.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество собственников жилья «На Кузнецова»  создано на основании решения  собрания собственников помещений  от  19 июля 2005г (пункт 1.1 Устава). В соответствии с п 2.1 Устава Товарищества собственников жилья «На Кузнецова» утвержденного решением собрания собственников помещений от  19.07.2005 №1 , представленного ответчиком, одной из целей деятельности  Товарищества является : управление и эксплуатация  комплекса недвижимого имущества, включающего жилой дом расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова,86,;  обеспечение  предоставления  жилищно- коммунальных услуг  собственникам помещений; заключение  от имени и по поручению собственников  договоров энергоснабжения с организациями  поставщиками  коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда  от 20 сентября 2010 по делу А51-10387/2010 ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на основании заключенного с  ГУФСИН по Приморскому краю договору  №418-С от 01.01.2007г. в период с марта по май 2010 осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова,86,  для  нужд проживающих в нем граждан. ТСЖ « На Кузнецова» не имеет  заключенного с ОАО «ДГК» договора энергоснабжения, а  договор № 418-С от 01.01.2007 сторонами не расторгнут, жилой дом как объект энергоснабжения  из договора не исключен.

Поскольку в нарушении договорных обязательств  поставленная в указанный период тепловая энергии оплачена ГУФСИН не в полном объеме, сумма долга- стоимость неоплаченной тепловой энергии  в размере  288 082руб. 03 коп. взыскана с ГУФСИН в пользу ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» как стороны по договору.

В связи с тем, что тепловая  энергия  поставлялась в жилой дом, для нужд проживающих в нем граждан,  неоплата  потребленной тепловой энергии собственниками жилых помещений, представителем которых, по мнению истца, является ТСЖ послужило основанием для обращения с данным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, заказчик по настоящему делу должен доказать, что подрядчик завладел денежными его денежными средствами без установленных законом оснований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных истцом Положения о федеральном  государственном учреждении «Главное  управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» следует, что истец является  учреждением и в соответствии со ст. 296 ГК РФ  владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ним собственником в пределах установленных законом; из свидетельств о государственной регистрации права, договора№51-00  о передаче  государственному учреждению  имущества в оперативное  управление – квартиры, расположенные в жилом доме по ул. Адмирала Кузнецова, 86, принадлежат гражданам на праве собственности и не включены в перечень имущества переданного истцу в оперативное управление. В связи с чем фактическими потребителями коммунального ресурса в спорный период являлись граждане - собственники квартир.

Поскольку граждане собственники   помещений жилого дома, являющиеся членами ТСЖ не оплатили в  полном объеме   поставленную в жилой дом тепловую энергию, то неоплаченная стоимость  тепловой энергии в размере 288 082 руб. 04 коп. является неосновательным сбережением ТСЖ как представителя собственников данного дома денежных средств истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В рамках судебного акта по делу № А51-10387/2010 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, с ГУФСИН в пользу ОАО «ДГК» взысканы проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ. Истец в обоснование указанных требований, ссылается на  прекращение ответчиком   оплат поставленной тепловой энергии, в связи с чем у него возникли убытки в виде взысканных процентов.

Исходя из указанных норм права суд первой инстанции верно определил, что взысканные по решению суда проценты не являются  для истца убытками, следовательно, заявленные требования в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что коммуникации не переданы истцом, судом не принимается, поскольку  отсутствие  подписанных между сторонами актов передачи  коммуникаций, в частности внутри домовых сетей, не может служить  основанием для освобождения  фактических потребителей тепловой энергии  от оплаты стоимости потребленной  ими энергии.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждено журналами и отчетами  теплопотребления подписанными  председателем правления ТСЖ. Доказательств  того, что приборы учета в заявленный период март-май 2010г.  были не исправны, ответчик не представил. Представленное ответчиком экспертное заключение не содержит указанный вывод. В связи с чем, поскольку доказательств иного  потребленного  количества тепловой энергии в заявленный период ответчиком не представлено, в связи с чем возражения ответчика в данной части отклоняются в связи с необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал техническую документацию ответчику, не являются предметом данного судебного разбирательства и не влияют на существо рассмотренных правоотношений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 19.01.2011 по делу № А51-16648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин