Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-15006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15006/2010

 28 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Бадюкова А.В. (по доверенности от 17.03.2011)

от ответчика – представитель Братель Н.В. (по доверенности №15/11 от 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Партизанск-Электросеть"

апелляционное производство № 05АП-1041/2011

на решение от 30.11.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-15006/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУП "Партизанск-Электросеть" (ИНН 2509000180, ОГРН 1052501260020)

к КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 507 501 руб.

           УСТАНОВИЛ:

МУП «Партизанск - Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 507 501 руб. задолженности за оказанные в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 услуги водопотребления и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №51 от 01.09.2010.

Решением суда от 30.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 098 рублей 76 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета в спорный период, полагает акт № 1792 от 05.05.2010 ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на ненадлежащее уведомление истца ответчиком о неисправности прибора учета. Считает, что судом неверно применен пункт 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации к сложившимся отношениям сторон.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 между МУП «Партизанск - Электросеть», в лице агента ООО «Партизанский расчетно - кассовый центр» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №51, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды абоненту и приему от него сточных вод, а абонент обязательства по оплате оказанных услуг и обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, абонент обязуется обеспечить учет полученной питьевой воды/сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и сооружении (водопроводном вводе) для присоединения к централизованным системам коммунального водоснабжения и водоотведения. Количество полученной питьевой воды определяется по показаниям средств измерений, оборудуемых и эксплуатируемых за счет абонента, принятых в эксплуатацию предприятием.   

Расчеты за отпущенную воду производятся абонентом ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и в соответствии с показаниями средств измерений (пункт 4.1. договора).  

Одним из объектов ответчика, подключенных к услугам водоснабжения и водоотведения является здание АБК, расположенное по адресу: г.Партизанск, ул.К.Коренного, 7А, в котором установлен водомер марки Minomess M за №0411000483.

24.12.2009 представителем ООО «Партизанский РКЦ» в присутствии представителя ответчика, были сняты показания прибора учета - водомера марки Minomess M, согласно которым в декабре 2009 года ответчик потребил 6 839 м(3) воды. За январь 2010 года объем водопотребления составил 1186 м(3).

Произведя расчет количества отпущенной питьевой воды и сточных вод, исходя из показаний прибора учета, истец предъявил к оплате ответчику счет - фактуры на общую сумму 507 501 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.12.2009 (далее - Правила N 167) абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды; оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом IV Правил N 167 установлен порядок учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из п. п. 33, 34, 35 Правил N 167 количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных абонентом на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Для учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Согласно пункту 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Вместе с тем, пунктом 53 Правил установлена обязанность абонента в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока не позднее чем в 3-дневный срок уведомить об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Письмом от 29.12.2009 №1.2/2345 (вх. №890) ответчик проинформировал истца о неисправности прибора учета - водомера марки Minomess M №0411000483, выявленной при снятии показаний с прибора учета 24.12.2009, со ссылкой на то обстоятельство, что по данным водомера за декабрь 2009 года расход воды составил 6839 м3, что в шесть раз больше, чем это возможно по техническим характеристикам водомера. Так, номинальный расход воды согласно паспорту водомера составляет 1,5 м(3)/ч, следовательно за месяц расход воды не может быть больше 1 116 м(3) (1,5 м(3)( )* 24 часа * 31 день). В указанном письме ответчик также просил направить представителя организации ВКХ для снятия пломбы с прибора учета с целью последующей замены водомера.

Письмом от 12.01.2010 №12/17 (вх. №12/17) ответчик повторно обратился в МУП «Партизанск - Электросеть» с просьбой направить представителя для снятия пломбы с прибора учета.

Письмом от 29.01.2010 №12/152 (вх.№53) ответчик уведомил истца об установке нового водомера, опломбированного  29.01.2010 контролерами ООО «ПРКЦ».

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что абонент своевременно в соответствии с пунктом 53 Правил уведомил организацию водопроводно - канализационного хозяйства о неисправности прибора учета, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «Водоканал» спорный прибор учета признан неисправным и неподлежащим ремонту (акт №1792 от 05.05.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 55 Правил, в связи с чем отклонил за неправомерностью расчет истца, произведенный на основании показаний неисправного прибора учета, и принял контррасчет ответчика по среднемесячному показателю потребления воды за 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 098 руб. 76 коп.

Доводы истца о недоказанности неисправности водосчетчика в декабре 2009 года судом отклоняются, поскольку письмом от 29.12.2009 ответчик  сообщил истцу о неисправности счетчика с соблюдением 3-х дневного срока предусмотренного пунктом 53 Правил. Неисправность прибора учета подтверждена его последующим осмотром специалистами ОАО «Водоканал». Кроме того, в исковом заявлении истец подтвердил, что показания водосчетчика 24.12.2009 на 6839 м(3) выше предыдущих.

Доводы истца о том, что акт ОАО «Водоканал» не является доказательством о неисправности прибора учета, несостоятельны, поскольку ОАО «Водоканал» выдано свидетельство №СРО-С134-0095 от 09.02.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе пусконаладочные работы сооружений водоснабжения и канализации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  30.11.2010 по делу № А51-15006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин