Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-18048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества на то, что согласно проведенных переговоров, компания «Цзялун» заключила 15.02.2010 с компанией «Жуньда» соглашение о перечислении компанией «Жуньда» денежных средств за поставленный лесоматериал ООО «Радуга» в счет взаиморасчетов с компанией «Цзялун», судом отклоняется.

Действительно, заявителем 15 февраля 2010 года были заключены соглашения между Хулиньской лесоперерабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзялун» и Хулиньской лесоперерабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Жуньда» о перечислении последней денежных средств ООО «Радуга» за поставленные лесоматериалы в счет взаиморасчетов, а также между ООО «Радуга» и Хулиньской лесоперерабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Жуньда» о перечислении последней денежных средств ООО «Радуга» за поставленные лесоматериалы в счет взаиморасчетов с Хулиньской лесоперерабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзялун».

Однако, судом установлено, что 14 июля 2009 года между заявителем и компанией с ограниченной ответственностью «Жуньда» также заключен контракт №HLSF-333-91 от 14.07.2009 на поставку леса общей стоимостью 84 000 дол. США. В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Радуга» по контракту №HLSF-333-91 от 14.07.2009  в уполномоченном банке – Приморском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» оформило паспорт сделки №09070002/3349/0054/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля 28 апреля 2010 года на валютный счёт общества в уполномоченном банке поступили авансовые платежи в размере 16756,56 долл. США. в счёт исполнения обязательств компании «Жуньда» по контракту №HLSF-333-91 от 14.07.2009.

Доказательств того, что перечисленные компанией с ограниченной ответственностью «Жуньда» денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по контракту №HLSF-33-90 от 03.07.2009, заключенному заявителем с компанией «Цзялун», в счет исполнения соглашения от 15.02.2010, обществом не представлено.

Коллегия соглашается в выводом суда о том что, поскольку контракт №HLSF-333-91 от 14.07.2009 является самостоятельной сделкой, и поступление денежных средств по этому контракту не может быть зачтено в счет оплаты по контракту №HLSF-33-90 от 03.07.2009, как противоречащее ст. 19 Закона №173-ФЗ, то наличие переплаты по контракту с компанией «Жуньда» не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по репатриации валютной выручки в связи с поставкой товара в рамках контракта с компанией «Цзялун».

Административный орган назначил ООО «Радуга» наказание в виде штрафа в размере 7/8 от незачисленной в установленный срок валютной выручки, что составило 81.070,30 руб.

Коллегия считает размер штрафа правомерным и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае  от 02.11.2010 №05-10/713П о назначении административного наказания.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений  норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная  ООО «Радуга» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу                    №А51-18048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №4 от 13.01.2011  за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-18048/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии  с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288             АПК РФ.

Председательствующий:

 Т. А. Солохина

Судьи:

 З. Д. Бац

Е. Л. Сидорович