Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А51-19586/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19586/2010

 28 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "ВДК":

представитель Полонский Д.Е., доверенность от 11.01.2011 сроком на один год, паспорт;

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО – извещено, не явилось,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО

апелляционное производство № 05АП-1152/2011

на решение от 25.01.2011

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-19586/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО

к ООО "ВДК" (ИНН 2536198243, ОГРН 1082536001415)

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

              Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВДК» (далее - ответчик, общество, ООО «ВДК») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ.

              Решением суда от 25.01.2011г.  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также возвратил  ООО «ВДК» алкогольную продукцию в количестве 960 бутылок, изъятую согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №04-17/163-1 от 08.11.2010, находящуюся на ответственном хранении у Тирской Татьяны Владимировны по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 32, склад (литер А), 2 этаж.

              Административный орган, не согласившись с принятым  решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что собранными по делу доказательствами, а именно: актом выездной внеплановой проверки от 04.10.2010 №04-15/30, письмами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.08.2010, от 30.08.2010, от 09.09.2010, письмом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 19.10.2010, протоколом осмотра складских помещений от 08.11.2010, письмом МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 18.11.2010 полностью подтверждается вина ООО «ВДК» в совершении вменяемого административного правонарушения. Принимая решение о возврате ООО «ВДК» продукции, находящейся в незаконном обороте, суд первой инстанции не учел, что алкогольная продукция, информация о которой не зарегистрирована в ЕГАИС, на основании статей 26, 26 Федерального закона №171-ФЗ признается в незаконном обороте. Ссылаясь на пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Таким образом заявитель считает, что суд при рассмотрении  дела не дал должной оценке всем доказательствам, не установил все обстоятельства дела, не решил вопрос об алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а лишь установил нарушения статьи 4.5 КоАП РФ и вернул алкогольную продукцию обществу в нарушение действующего законодательства. Возврат алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте ведет к нарушению статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ, а именно угрожает жизни и здоровью конечного потребителя этой продукции, нарушает экономические интересы РФ.

              Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

              Представитель ООО «ВДК» на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

              Общество с ограниченной ответственностью «ВДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2008 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082536001415.  

              В период с 29.09.2010 по 04.10.2010 на основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.2010 № 284 с целью осуществления государственного контроля за производством и оборотом алкогольной продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующей лицензией, проведена внеплановой выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «ВДК», осуществляющего деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, на основании лицензии А 604282 от 28.05.2008, выданной Управлением ФНС России по Приморскому краю, сроком действия до 27.05.2013 года.

              На основании информации, поступившей в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу - письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.08.2010 № 01-02-11/189-ВД, акта проверки от 04.10.2010 № 04-15/30, было установлено, что ООО «ВДК» в период с 01.01.2010 по 30.07.2010 осуществляло оборот алкогольной продукции производства ООО «Винно-водочная компания», информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

              По данному факту в отношении ООО «ВДК» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.10.2010 № 04-17/163.

              В рамках данного административного расследования, письмом МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу от 05.10.2010 № 27-04-28/2395, был сделан запрос в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу о фиксации вышеуказанной алкогольной продукции, производства ООО «Вино-водочная компания» в ЕГАИС, на которое был получен ответ, указывающий на отсутствие данных фиксации алкогольной продукции производства ООО «Вино-водочная компания» в ЕГАИС.

              08.11.2010 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, с участием понятых, был проведен осмотр складского помещения ООО «ВДК» по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева. 32, склад (литер А). 2 этаж и находящихся там вещей - алкогольной продукции, составлен протокол осмотра от 08.11.2010.

              08.11.2010 на момент осмотра, на складе ООО «ВДК» находилась алкогольная продукция - водка 4 наименований в количестве 960 бутылок с имеющимися признаками нелегального оборота алкогольной продукции (информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

              В рамках меры обеспечения по делу об административном правонарушении на данную продукцию был наложен арест (протокол ареста №04-17/163-1 от 08.11.2010).

              Из арестованных партий алкогольной продукции административным органом были отобраны образцы алкогольной продукции и переписаны сведения, содержащиеся на федеральных специальных марках (ФСМ) указанной алкогольной продукции (протокол отбора образцов алкогольной продукции от 08.11.2010), с целью проверки достоверности информации нанесенной на ФСМ - сведениям, зафиксированным в ЕГАИС.

              Отобранные образцы переданы на ответственное хранение по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, склад (литер А) 2 этаж - директору ООО «ВДК» Тирской Татьяне Владимировне.

              По вышеуказанным сведениям об алкогольной продукции производства ООО «Меркурий» и ООО «Каравелла», МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу был направлен запрос о фиксации вышеуказанной алкогольной продукции в ЕГАИС.

              18.11.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу в адрес заявителя направлено письмо № 23-06-15/12271 с приложениями - справками об алкогольной продукции, маркированной ФСМ по данным ЕГАИС, подтверждающими несоответствие данных нанесенных на ФСМ алкогольной продукции производства ООО «Меркурий» и ООО «Каравелла», сведениям зафиксированным в ЕГАИС.

              По факту выявленного правонарушения 29 ноября 2010 года административным органом в отношении ООО «ВДК» составлен протокол об административном правонарушении № 04-17/163, в котором действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

              Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

              В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

              Таким образом, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2).

              Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

              Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере производства и оборота алкогольной продукции не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.

              Пунктом 3 статьи 23.1 рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

              Таким образом, согласно вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации срок для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

              Судом установлено, что акт проверки, в ходе которой административным органом обнаружено вменяемое обществу правонарушение, составлен 04.10.2010, в связи с чем крайний срок для привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 04.01.2011.

              Заявление о привлечении ООО «ВДК» к административной ответственности было направлено в суд только 13.12.2010, и получено судом 20.12.2010. Определением суда от 27.12.2010 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 29.12.2010.

              Поскольку стороны в указанное судебное заседание не явились и при отсутствии  в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть настоящее дело в пределах сроков, установленных КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 13.01.2011.

              Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ВДК» истек. Выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют правовой позиции, указанной в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Вместе с тем, принимая решение о возвращении Обществу алкогольной продукции, суд первой инстанции не учел следующее.

      Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

              Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

              Из материалов дела усматривается, что факт нахождения алкогольной