Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А51-10375/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10375/2010

 29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Агеева Алексея Федотовича:

Аксюков О.В. по доверенности от 09.03.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Машино-технологическая станция»:

Барзали Н.Г. директор, на основании выписки из протокола № 10 от 24.03.2010;

третьи лица: Брауэр Виктор Андреевич, Барзали  Сергей Николаевич, Стефанович Иван Григорьевич, Шкуренко Евгений Николаевич, Барзали  Николай Гаврилович не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Алексея Федотовича

апелляционное производство № 05АП-836/2011

на решение от 23.12.2010

судьи Ширяева И.В.,

по делу № А51-10375/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ДООО «Машино-технологическая станция»

к ОАО «Лесозаводскагропромсервис» (ИНН 2507006765, ОГРН 1022500677781), Агееву Алексею Федотовичу

третьи лица: Брауэр Виктор Андреевич, Барзали  Сергей Николаевич, Стефановичу Иван Григорьевич, Шкуренко Евгений Николаевич, Барзали  Николай Гаврилович

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

           УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Лесозаводскагропромсервис» (далее – Продавец), Агееву Алексею Федотовичу (далее - Покупатель) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 14.05.2010 купли-продажи доли в уставном капитале дочернего общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» в размере 20% на дочернее общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция».

15.03.2010 истцом в связи с реорганизацией заявлено ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция».

Определениями от 26.10.2010 и 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Брауэр Виктор Андреевич, Барзали Сергей Николаевич, Стефанович Иван Григорьевич, Шкуренко Евгений Николаевич, Барзали  Николай Гаврилович.

Определением от 01.12.2010 приняты уточнения исковых требований, по которым истец просил перевести права и обязанности Покупателя по договору между ОАО «Лесозаводскагропромсервис» и гражданином Агеевым Алексеем Федотовичем от 14.05.2010 на общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция», взыскать с Агеева Алексея Федотовича судебные расходы.

         Решением от 23.12.2010 исковые требования заявителя удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2010, Агеев Алексей Федотович просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтены нормы Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Спорная доля принадлежала обществу-банкроту, входила в состав имущества последнего и поэтому на нее распространялся специальный порядок, императивно установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного банкротом. Как следует из материалов дела руководитель ДООО «МТС» располагал информацией о том, что ОАО «Лесозаводскагропромсервис» находится в стадии банкротства, и если он был заинтересован в приобретении спорной доли, должен был следить за публикацией в средствах массовой информации о торгах по реализации имущества банкрота.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель Агеева Алексея Федотовича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить в силе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  третьи лица  явку представителей в суд не обеспечили.

Представители истца и заявителя апелляционной жалобы не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

         Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьих лиц.

  ОАО «Лесозаводскагропромсервис» ликвидировано 07.06.2010, о чем в материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены документы о реорганизации истца (дочернего общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция») в форме преобразования  в общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция», в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, производит замену дочернего общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция».

18.01.2007 открытое акционерное общество «Лесозаводскагропромсервис»

признано банкротом судебным актом по делу №А51-5407/2006 11-131.

Открытое акционерное общество «Лесозаводскагропромсервис» участвовало в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» с долей 20% в уставном капитале.

         Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лесозаводскагропромсервис» предложил дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале дочернего общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» в размере 20% уведомлением №24/6  28.09.2007 по цене 299 394 рубля, уведомлением №24/14 от  08.04.2008 по цене 260 394 рубля, уведомлением №24/6-2 от 21.10.2008 по цене 234 500 рублей.

         Истец не выразил согласие на покупку доли на предложенных конкурсным управляющим условиях.

         18.05.2010 в адрес истца от Агеева Алексея Федоровича поступило извещение о том, что им на торгах по договору купли-продажи от 14.05.2010 приобретены в собственность 20% доли уставного капитала дочернего общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция».

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале дочернего общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» от 14.05.2010 следует, что Агеев Алексей Федорович приобрел указанную долю с торгов по цене 30 000 рублей.

Считая свои преимущественные права на приобретение доли по цене 30 000 рублей нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что от конкурсного управляющего в адрес истца уведомления с предложением цены в размере 30 000 рублей за продаваемую долю не поступало.

Исходя из положений п. 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 9 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008) при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Порядок получения согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника к победителю торгов предусмотрен п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Приведенный порядок продажи доли третьим лицам закреплен в ст.9 Устава дочернего общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция».

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что извещение о торгах с ценой реализации доли 25000 рублей, а так же предложение конкурсного управляющего о продаже доли в уставном капитале дочернего общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» по цене 30000 рублей истцу не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении продавцом положений о преимущественном праве участника на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о продаже доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства не принимаются апелляционной коллегией, поскольку покупатель доли не представил доказательств получения согласия участников общества на переход к нему прав и обязанностей по приобретенной доле в порядке п. 9 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008).

Третьи лица - другие участники общества, привлеченные судом к участию в деле, выразили свое согласие на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 14.05.2010 на истца.

Учитывая изложенное, требования о переводе прав и обязанностей Покупателя по договору от 14.05.2010 на общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» обоснованно удовлетворены судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъясняется в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Учитывая, что в деле имеются надлежащие доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Лесозаводскагропромсервис» в качестве юридического лица с 07.06.2010, производство по делу в отношении данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  По результатам рассмотрения дела в силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки апелляционной коллегией относятся на гражданина Агеева Алексея Федотовича.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2010 по делу № А51-10375/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Прекратить производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Лесозаводскагропромсервис».

Произвести замену дочернего общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв