Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А51-12611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12611/2010

 29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии – извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Городские тепловые сети»

апелляционное производство № 05АП-1432/2011

на решение от 19.01.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-12611/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»

к ОАО «Городские тепловые сети»

о взыскании 739 542 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ОАО «92 СРЗ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Городские тепловые сети» (далее – ОАО «ГТС») о взыскании 658 080 руб. 98 коп. задолженности по договору предоставления услуг на обеспечение холодной водой № 28 от 24.03.2006 за отпущенную воду за период с января по апрель 2009 и с ноября по декабрь 2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 27.07.2010 в сумме 56 097 руб. 08 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение суммы процентов до 81 461 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 исковое заявление удовлетворено, с ОАО «ГТС» в пользу ОАО «92 СРЗ» взыскано 658 080 руб. 98 коп. задолженности, 81 461 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 790 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов на оплату представленных услуг.

Также, ОАО «ГТС» указывает на то, что ОАО «92 СРЗ» не представило доказательств, подтверждающих факт правопреемства ФГУП «92 СРЗ» и извещение об этом ОАО «ГТС».

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Между ФГУП «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (Предприятие) и открытым акционерным обществом «Городские тепловые сети» (Потребитель) заключен договор на предоставление услуг по обеспечению холодной водой №28 от 24.03.2006 (с протоколом разногласий), по условиям которого Предприятие обязуется оказывать услуги Потребителю по обеспечению холодной водой объекта центральной заводской котельной, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, д. 244, а Потребитель обязуется своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с п.2 договора №28 от 24.03.2006  до установки приборов учета объем холодной воды определяется из расчета 0,6 куб. м. на 1 Гкал, после установки приборов учета – по показаниям водомера.

Дополнительным соглашением №1 от 14.02.2008 к договору №28 от 01.01.2006 стороны согласовали, что стоимость 1 куб. м. холодной воды составляет 25,03 руб. с НДС согласно протоколу согласования стоимости  1 куб. м. воды с 01.01.2008 (без НДС оптовая цена 1 куб. м. воды  составляет 20,60 руб., транспортировка 1 куб. м. воды – 0,61 руб.).

В соответствии с п.6.2. договора №28 от 01.01.2006 указанный договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия (31.12.2006) не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора  или его пересмотре.

Во исполнение договора №28 от 01.01.2006 истец в период с января по апрель 2009 года и с ноября по декабрь 2009 года произвел водоснабжение котельной ответчика и выставил на оплату счета-фактуры №№19,20 от 31.01.2009, №№180,181 от 28.02.2009, №№254,255 от 31.03.2009, №№392,393 от 30.04.2009, №№1192, 1193 от 30.11.2009, №№1305,1306 от 31.12.2009 на общую сумму 658 080 руб. 98 коп. 

В нарушение условий договора, и требований закона ответчик выставленные ему счета-фактуры не оплатил, что и послужило основанием для обращения ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Фактически по договору на предоставление услуг по обеспечению холодной водой №28 от 24.03.2006 между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Факт отпуска воды в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела (актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика), наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору на предоставление услуг по обеспечению холодной водой №28 от 24.03.2006 в период с января по апрель 2009 года и с ноября по декабрь 2009 года в размере 658 080 руб. 98 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ  в сумме 81 461 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ставку банковского процента, действующую на день вынесения настоящего решения, равную 7,75% (указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У).

Поскольку в договоре стороны не согласовали условие, позволяющее определить срок исполнения обязательства по оплате водоснабжения, начало периода начисления процентов правомерно определено истцом в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов на оплату представленных услуг, как противоречащий имеющимся в материалах дела письмам ОАО «92 СРЗ» о направлении в адрес ОАО «ГТС» счетов фактур, с приложенными почтовыми квитанциями либо отметками о вручении нарочно.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного в спорный период холодного водоснабжения подтвержден материалами дела, обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор №28 от 24.03.2006 заключен с ФГУП «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», и в материалы дела не представлены доказательства правопреемства и извещения ответчика об указанном факте судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с имеющийся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» является правопреемником ФГУП «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» после реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу указанной правовой нормы юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. Законом не предусмотрено обязательное извещение должников реорганизуемого лица о факте реорганизации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 19.01.2011 по делу № А51-12611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ОАО «Городские тепловые сети» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков