Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А51-19971/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19971/2010

 29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,  

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Драузина О.А., представитель по доверенности от 15.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма АСТА"

апелляционное производство № 05АП-1165/2011

на определение от 31.01.2011

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-19971/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Фирма АСТА"

к Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края,

о понуждении к заключению договора выкупа нежилых помещений,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Фирма АСТА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о понуждении к заключению договора выкупа нежилых помещений общей площадью 84,5 кв.м, находящихся на первом этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 22 (магазин «Фототовары»), на условиях проекта договора по цене 7 049 970 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края.

         В рамках иска истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае осуществлять любые действия, связанные с отчуждением, либо сдачей  в аренду спорного нежилого помещения площадью 84,5 кв.м, находящегося на первом этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 22; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые сделки в отношении спорного нежилого помещения площадью 84,5 кв.м, находящегося на первом этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 22.

         Определением суда от 31.01.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «Фирма АСТА» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на доказанность материалами дела  оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения. Кроме того, считает, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отклоняет доводы истца, просит определение оставить без изменения.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества", Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края, явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Фирма АСТА», вопреки требованиям статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представило суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

Указание истцом на возможность включения спорного имущества в программу приватизации, наличие заявок на предоставление его в аренду и др. носит вероятностный, предположительный характер.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на распоряжение спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Фирма АСТА» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-18477/2010 по иску Территориального управления ФАУГИ по Приморскому краю к ООО «Фирма АСТА» о выселении истца из занимаемых помещений несостоятелен: в заявлении ООО «Фирма АСТА» о принятии обеспечительных мер отсутствует ссылка на указанное дело и в рамках указанного дела обеспечительные меры в связи с рассмотрением настоящего дела не испрашивались.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом при рассмотрении заявления истца требований статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку несоблюдение установленного данной статьей срока рассмотрения заявления не может служить основанием для отмены определения суда, так как само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену принятого судом определения, данное нарушение не относится.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу № А51-19971/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко