Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А51-16738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16738/2010

 29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Рыбокомбинат ТУРНИФ": Павлова М.Н. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбокомбинат ТУРНИФ"

апелляционное производство № 05АП-1233/2011

на решение от 20.01.2011

судьи Хвалько О.П.

по делу № А51-16738/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Рыбокомбинат ТУРНИФ"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмом от 27.08.2010 №29/06-20-13573, обязании предоставить данный земельный участок в аренду и обязании направить договор аренды испрашиваемого земельного участка,     

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат ТУРНИФ»  (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - «ответчик», «департамент») в предоставлении земельного участка в аренду, общей площадью 927 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020009:0051, имеющего местоположение: Участок находится примерно в 1 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, дом 3, назначение участка для благоустройства, оформленного письмом от 27.08.2010 №29/06-20-13573, обязании предоставить указанный земельный участок в аренду, приняв соответствующее решение в течение 14 дней с даты вступления решения по указанному заявлению в силу и обязании в течение недели с даты принятия указанного решения направить в адрес общества договор аренды земельного участка.

              Решением суда от 20.01.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется в силу Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Владивостока, утвержденных Муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.03.2008 № 16-МПА.

             Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что понятия, используемые в Правилах благоустройства и санитарного содержания территории г.Владивостока, на которые сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, используются только для целей этого нормативного акта и не распространяются на случаи предоставления земельных участков в соответствии с земельным законодательством. Заявитель указывает на то, что  приложением к указанным Правилам благоустройства установлен размер прилегающей территории, закрепляемой в целях санитарного содержания за собственниками (пользователями) общественных зданий, предприятий всех форм собственности, выходящими фасадами на территории общего пользования – улицы, скверы, площадки и так далее в размере 5 метров от фасада либо от фасада до дорожного бордюра. В пункте 3.3 Правил предусмотрена возможность закрепления за юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем территории, подлежащей уборке, посредством заключения соответствующего договора. Ссылаясь на то, что у Общества имеется эскизное предложение по благоустройству участка по ул. Фонтанной,3 в г. Владивостоке, согласованное в УАГиГ, заявитель считает, что использование территории испрашиваемого земельного участка должно осуществляться в порядке, определяемом статьей 34 Земельного кодекса РФ. Оспаривая вывод суда о том, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельного участка, Общество указывает на то, что при подаче заявления ООО «Рыбокомбинат ТУРНИФ» выбрало вид разрешенного использования под благоустройство в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Разрешенное использование земельного участка для целей благоустройства подтверждается кадастровым планом территории от 27.07.2011 №25/00-11-3101. Выводы суда о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы Общества заявитель считает необоснованным, поскольку данным отказом нарушено право ООО «Рыбокомбинат ТУРНИФ» на равный доступ к приобретению земельных участков в аренду,  учитывая, что в г. Владивостоке осуществляется передача прав на земельные участки в целях благоустройства, а также факт того, что ранее спорный земельный участок был передан в аренду другому юридическому лицу для благоустройства.

              Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и представил дополнения к ней, согласно которым вынесение отказа в предоставлении права аренды на спорный земельный участок на основании муниципального правового акта, разработанного с целью обеспечения благоустройства города, противоречит ст.11 Краевого закона №90-КЗ от 29.12.2003 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», статьям 2, 9, 22, 27, 34 Земельного кодекса РФ. 

              Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, согласно представленным возражениям считает решение суда законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента, по имеющимся доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, ООО «Рыбокомбинат ТУРНИФ», на основании договора купли-продажи №1 от 15.05.2006, заключенного с открытым акционерным обществом «Мясокомбинат Владивостокский», является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 09:0007, имеющего местоположение: ориентир: нежилое здание, лит. 1-13, адрес ориентира: Приморский край,  г. Владивосток, ул.Фонтанная, д. 3, ориентир находится в границах участка.

              18.03.2010 года общество в порядке статьи 34 ЗК РФ обратилось в Департамент с заявлением №9 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 927 кв.м., имеющего местоположение: Участок находится примерно в 1 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Фонтанная, дом 3, для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории.

              Письмом от 27.08.2010 № 29/06-20-13573 Департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка на том основании, что в силу муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.03.2008 №16-МПА организация работ по уборке и благоустройству территории возлагается на структурные подразделения администрации города, муниципальные учреждения и предприятия в соответствии с их полномочиями, определяемыми главой администрации города Владивостока. Установка элементов благоустройства (к которым относится, в том числе размещение клумб, посадка деревьев, установка скамеек) осуществляется на основании согласованного проекта и не требует предоставления земельного участка в аренду.

              Закрепление территорий в целях санитарного содержания городских территорий не означает необходимость предоставления соответствующих земельных участков в аренду (с внесением арендной платы) для благоустройства.

              Кроме того, Департамент указал, что благоустройство проводится в соответствии с проектом, носит срочный характер и не является целевым назначением использования земельного участка.

              Также Департамент указал, что в соответствии с представленным кадастровым паспортом земельного участка от 26.01.2010 № 28-2/10-438 весь испрашиваемый земельный участок расположен на землях историко-культурного значения.

              Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду противоречит земельному законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

              Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определен исходя из их принадлежности и определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

              Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду послужило то, что закрепление территорий в целях санитарного содержания городских территорий не означает необходимость предоставления соответствующих земельных участков в аренду (с внесением арендной платы) для благоустройства. Благоустройство проводится в соответствии с проектом, носит срочный характер и не является целевым назначением использования земельного участка.

              В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

              Муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока N 16-МПА от 05.03.2008 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, которые в силу пункта 1.2 являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства.

              В соответствии с пунктом 2.1 Правил под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.

              Мероприятия по благоустройству включают в себя также обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования.

              Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.

              При таких обстоятельствах, возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 34 Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, отсутствует.

              С учетом выше изложенного, коллегия признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

              Установив законность оспариваемого отказа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

              Оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 января 2011г. по делу №А51-16738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв