Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А24-4727/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4727/2009

 29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Зуева В.В. (по доверенности №02/479 от 20.12.2010)

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роскамрыба"

апелляционное производство № 05АП-1106/2011

на определение от 12.01.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4727/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос" (ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800)

к ООО "Роскамрыба" (ИНН 4100021636, ОГРН 1024101026377), ООО "Роскамфлот" (ИНН 4101123020, ОГРН 1024101024573)

о признании договора купли-продажи рыбопродукции на борту судна от 03.10.2007 недействительным

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «АКРОС» (далее - ЗАО «АКРОС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскамрыба», обществу с ограниченной ответственностью «Роскамфлот» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи рыбопродукции от 03.10.2007. Иск обоснован тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО «Роскамрыба» - Гущина А.Ф., и которая совершена с нарушением порядка, установленного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому заявленные требования ЗАО «АКРОС», являющегося участником ООО «Роскамрыба», о признании указанного договора недействительным должны быть удовлетворены на основании данной нормы права и статьи 168 ГК РФ.

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2010,в иске отказано.

ООО «Роскамрыба» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 12.01.2011 в удовлетворении заявления ООО «Роскамрыба» о возмещении судебных расходов по делу № А24-4727/2009 в сумме 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Роскамрыба» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку юридические услуги в соответствии с договором оказаны в срок и надлежащим образом, а ООО «Роскамрыба» услуги оплатило.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ЗАО Рыболовецкое предприятие «Акрос», апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления ООО «Роскамрыба» представлены договор оказания услуг № 32 от 26.10.2009, акты оказания услуг от 18.12.2009, от 24.02.2010, от 23.04.2010, акт исправления технической ошибки от 20.12.2010, дебет-авизо № 72 от 22.12.2009 и платежное поручение № 72 от 22.12.2009 на сумму 520 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата за консультационные услуги по договорам от 26.10.09 №№ 27,28,29,30,31,32,33,34,35,36 и договору от 02.11.09 № 37. В том числе НДС 18% - 79322.03».

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлено, что ООО «Сфера» представительство ответчика в арбитражном суде по настоящему делу не осуществляло, процессуальные документы, представленные в дело, не подготавливало.

Отзывы на исковое заявление подготовлены и подписаны и.о.генерального директора ООО «Роскамрыба» Щербак Е.В. и представителем, действующим по доверенности Стрельниковой В.А.

Отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу подготовлены представителем ООО «Роскамрыба» Стрельниковой В.А., что подтверждается подписью на указанных документах. Щербак Е.В. (в момент рассмотрения спора) являлась работником ООО «Роскамрыба», что подтверждается приказами о приеме на работу. Стрельникова В.А. также являлась и является работником ООО «Роскамрыба», что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

Интересы ООО «Роскамрыба» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях также представляла Стрельникова В.А., действующая на основании доверенностей от 02.03.2009, от 11.01.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определением о назначении судебного заседания, решением суда первой инстанции от 23.12.2009, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.06.2010.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Роскамрыба» о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу № А24-4727/2009, поскольку оплата консультаций и составление проектов процессуальных документов, подготовленных в рамках исполнения договора оказания услуг ООО «Сфера», которое не осуществляло представительство в суде, к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2011 по делу № А24-4727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин