Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А51-18229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18229/2010

 29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца – Панченко А.П. (удостоверение №V0182247, доверенность №684 от 19.11.2010),

от ответчика – адвокат Нигметуллин Б.Г. (удостоверение №618, доверенность от 31.05.2010).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал ДВЖД

апелляционное производство № 05АП-1428/2011 на решение от 27.01.2011  г. по делу № А51-18229/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице ДВЖД - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727)  к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал" (ИНН 25008042886, ОГРН 1022500711958) о взыскании 45 662 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточно – Уральский  терминал» (далее по тексту – ООО «Восточно – Уральский  терминал»,  ответчик) о взыскании 45 662 рублей 70 копеек, составляющих плату за пользование вагонами.

            Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

  В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что грузополучатель несет ответственность за несвоевременное освобождение  путей после проведения грузовых операций; до фактической передачи груза под выгрузку, подтвержденной  подписями уполномоченных  представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика, груз считается недоставленным; использование путей необщего пользования для проведения грузовых операций является обязанностью ответчика и от ответчика зависит освобождение пути после проведения грузовых операций. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период простоя  вагонов  пути № 3, №4 ответчика неоднократно освобождались и общее время свободных фронтов выгрузки составило более 6 часов, тогда как, по мнению истца, суд неправомерно включил в указанные периоды  часы, установленные договором для технологических операций по подаче и уборке вагонов. Перечень памяток приемосдатчика свидетельствует, по мнению истца, о нарушении технологических сроков ответчиком, в то время как истец соблюдал  сроки на подачу и уборку вагонов.

 В судебном заседании 28.03.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указав, что истец самостоятельно  своим локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с принадлежащего  ответчику на праве аренды пути необщего пользования; подача вагонов должна осуществляться по уведомлению перевозчика о времени подачи не позже, чем за два часа до подачи вагонов; получение согласия ответчика на проезд к местам обработки вагонов договором не предусмотрено, в связи с чем, перевозчик не ограничен в праве подачи вагонов  на свободные пути по собственному усмотрению. Поскольку истец обладает полной информацией  о состоянии путей № 3, № 4, он имеет реальную возможность регулирования подачи вагонов под выгрузку, однако, в спорный период, несмотря на наличие свободных путей в течение длительного времени, вагоны под выгрузку не подавались, а накапливались истцом на станции Находка Восточная, при этом, ответчик не отказывался  от приема под выгрузку спорных вагонов. Таким образом, по мнению ответчика, простой вагонов произошел по причинам, зависящим от истца и основания для начисления ответчику платы за пользование вагонами отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

07.05.2009 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» (владелец) заключён договор №694 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования» по станции Находка Восточная с протоколом разногласий, который регулирует отношения сторон по осуществлению подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу на праве аренды, примыкающего к станции Находка Восточная через стрелочный перевод №403.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования  осуществляется на основании уведомления перевозчика, переданного по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов, с последующей записью в книге формы ГУ-2 ВЦ.

Вместимость мест выгрузки минеральных удобрений – два пути №3, №4. Количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций: выгрузка минеральных удобрений – 2 вагона (пункты 7, 8 договора).

Подпунктом «в» пункта 19 договора установлено, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на путях станции вследствие невозможности подачи, по причине зависящей от владельца в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства №2 «Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта» с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы 9.

Из материалов дела следует, что в  адрес ООО «ВУТ» в период с 05.12.09 по 07.12.09 прибывали вагоны с грузом, которые длительное время находились на путях станции Находка-Восточная.

О прибытии вагонов и времени их подачи ответчик был извещен, что подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, однако, в установленные сроки ООО «ВУТ» прием спорных вагонов не осуществило.

Актами общей формы №№2/672981, 2/672982, 2/672983, 2/672984, 2/672979, 2/672980 (далее - акты общей формы), на основании которых ОАО «РЖД» составлены ведомости подачи и уборки вагонов №915236, №915238, №915235 (далее - ведомость), зафиксирован факт простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, на станционных путях станции Находка-Восточная по вине ответчика - в связи с отказом грузополучателя в приеме вагонов на подъездные пути в объявленное время.

От подписания названных ведомостей  и актов общей формы представитель ответчика отказался, об отказе в подписании ведомости составлены соответствующие акты общей формы, в связи  с чем, заказным письмом №2003 от 09.12.2009 истец направил ответчику неподписанные ведомости и акты общей формы.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным приказом МАП России от 25.07.2002 №580, истец начислил ответчику плату за пользование указанными выше вагонами в размере 45 662 рублей 70 копеек и выставил счет от 01.02.2010 №39,

Поскольку данный счет ответчик до настоящего времени не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы представителей  сторон и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В силу пункта 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26, основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, для взыскания с грузополучателя платы за пользование вагонами за время их задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, перевозчик должен доказать, что такая задержка произошла по вине грузополучателя.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 119 Устава железных дорог, пунктом 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26, а также условиями заключенного между истцом и ответчика договора, суд первой сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта задержки вагонов на промежуточной станции по вине ответчика и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из текста заключенного между сторонами договора №694 от 07.05.2009 следует, что истец (перевозчик) самостоятельно, исходя из собственной экономической целесообразности, своим локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с принадлежащего ответчику на праве аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Находка-Восточная через стрелочный перевод №403 вагонов на места выгрузки.

При этом, при заключении договора стороны не оговорили условия о подаче вагонов на пути, указанные ветвевладельцем, или согласованные указанных обстоятельств сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перевозчик не ограничен в праве подачи вагонов на свободные пути по собственному усмотрению.

Из представленного перечня памяток приемосдатчика, следует, что разница между временем возможной подачи вагонов и фактической их подачей по актам №№2/672981, 2/672982, 2/672983, 2/672984, 2/672979, 2/672980 в период с 05.12.2009 по 07.12.2009 составила более 6 часов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что пути ответчика №3 и №4 долгое время были свободны и находились в ожидании подачи вагонов истцом.

При этом, факт отсутствия в спорный период технических возможностей накопления вагонов на станции назначения в актах не зафиксирован, в связи с чем, отсутствовали основания для бросания вагонов на промежуточных станциях. Между тем, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, факт непринятия вагонов в случае занятости фронта выгрузки удостоверяется актами общей формы и иными актами по станции приема груза; для составления  актов общей формы на бросание вагонов на промежуточной станции необходимо помимо вины грузополучателя в их задержке, также отсутствие технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Поскольку доказательств противоправного бездействия ответчика по неприему вагонов на выставочные пути в материалы дела не представлено, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для вывода о вине ответчика в простое вагонов по указанным актам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 г. по делу № А51-18229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков