Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А51-13342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Факт совершенных заявителем нарушений правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, подтвержден актом проверки от 29 июля 2010 года № 42 и протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2010 года № 22.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях юридического лица усматривается нарушение норм действующего законодательства по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем постановление административного органа № 22 от 10 августа 2010 года вынесено обосновано и не подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о соблюдении требований пожарной безопасности со ссылкой на постановление Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 21 мая 2009 года № 06-па «О привлечении сил и средств, для тушения пожаров и проведения аварийно спасательных работ, контроль за его исполнением», в котором указано нормативное время прибытия подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Арсеньевском городском округе - в течение 10 минут, свидетельствующее, по мнению заявителя, о принятии необходимых мер, направленных на обеспечение первичных мер пожарной безопасности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона № 123-ФЗ дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Согласно материалам дела, при проверке соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в Государственном учреждении здравоохранения «Краевой противотуберкулезный диспансер №6», расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Лесная, 1, и в Муниципальном учреждения детский оздоровительный центр «Салют», расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Советская, 53, установлен факт несоблюдения вышеназванных нормативов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В полномочия органов местного самоуправления в соответствии с требованием статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» входит создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правонарушителем не представлено доказательств того, что на территории Арсеньевского городского округа, где располагаются Государственное учреждение здравоохранения «Краевой противотуберкулезный диспансер №6» и Муниципальное учреждения детский оздоровительный центр «Салют», имеется какое-либо противопожарное подразделение (в виде добровольной пожарной охраны либо поста госпожарного надзора, пожарного депо, пожарной мотопомпы), позволяющие эффективно и своевременно бороться с пожаром, в том числе с использованием первичных средств пожарной защиты.

Заявителем также не представлено надлежащих доказательств того, что существующие на территории Арсеньевского городского округа пожарные посты позволяют обеспечивать нормативное время прибытия пожарных расчетов в Государственное учреждение здравоохранения «Краевой противотуберкулезный диспансер №6» и Муниципальное учреждения детский оздоровительный центр «Салют».

Таким образом, заявителем не соблюдены требования законодательства об оказании необходимой помощи пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач и созданию условий для организации добровольной пожарной охраны, а установление в постановлении Администрации от 21 мая 2009 года № 06-па нормативного время прибытия подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Арсеньевском городском округе – 10 минут не свидетельствует о  соблюдении названных требований. Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат. В этой связи вывод суда о нарушении юридическим лицом требований статьи 76 Федерального закона № 123-ФЗ соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление административного органа в указанной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений со стороны юридического лица по выполнению требований пожарной безопасности в МУ дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа», так как в соответствии с договором о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления от 14 июня 2007 года № 119 данное здание принято в оперативное управление МУ дополнительное образование детей «Детская музыкальная школа», следовательно, МУ дополнительное образование детей «Детская музыкальная школа» является ответственным лицом по соблюдению требований пожарной безопасности в данном здании, отклоняется, так как собственником здания является юридическое лицо – Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края, и оно в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как собственника, так и арендатора. Следовательно, ответственность за выявленные нарушения в области пожарной безопасности несут в равной степени как собственники, так и арендаторы.

В связи с этим привлечение Администрации как собственника учреждения, осуществляющего его финансирование, к административной ответственности за указанное нарушение является правомерным.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирова­ния не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности назначенного юридическому лицу административным органом административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., в связи с непризнанием согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами смягчающими административную ответственность юридического лица, которыми являются, по мнению заявителя, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушение, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, а также просьбу юридического лица на изменение административного наказания со штрафа на предупреждение суд отвергает, как несоответствующие материалам дела.

Перечень смягчающих обстоятельств содержится в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 названной статьи Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 22 от 29.07.2010 Глава Администрации Арсеньевского городского округа Ермишкин Н.Г. указал на то, что бюджетом 2010 года не предусмотрено расходов на побарную безопасность, при формировании бюджета 2011 года данные расходы будут учтены.

В пояснениях Администрация Арсеньевского городского округа по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 № 2083-15 указала на недостаточность необходимых средств на обеспечение первичных мер пожарной безопасности в 2010 году, пояснив, что данные обстоятельства не зависят от должностных лиц администрации.

С учетом обстоятельств дела административный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими указанных заявителем обстоятельств, поэтому оснований у административного органа для признания смягчающими указанных заявителем жалобы обстоятельств – не имелось.

При таких обстоятельствах административное наказание юридического лица назначено с учетом характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом требований статей 2.1, 2.10, 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом судом первой инстанции обосновано отказано в привлечении заявителя к административной ответственности в связи с тем, что юридическим лицом не реализуются мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, а именно мероприятия по организации обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганды в области пожарной безопасности, содействия распространению пожарно-технических знаний, поскольку из описания допущенного юридическим лицом нарушения, изложенного в акте проверки, протоколе и тексте оспариваемого постановления, невозможно понять, в чём конкретно выразилось это правонарушение (что должен был сделать, но не сделал заявитель).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, по которой квалифицированно деяние юридического лица и поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 января 2011 года по делу № А51-13342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович