Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А51-12176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12176/2010

 29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.В.Жариковой,

при участии:

от ответчика: Ефремов В.В., представитель по доверенности № 389 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Огородникова С.А.

апелляционное производство № 05АП-1212/2011

на решение от 24.01.2011

судьи А.В.Пятковой,

по делу № А51-12176/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Огородникову С.А. (ИНН 2540108500 ОГРН 104250382942)

третье лицо: ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства"

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010,

           УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Огородникова С.А. Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 02.06.2010 № 71368/24-10 о передаче имущества, обращенного в собственность государства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 по делу №А51-12176/2010 производство по настоящему делу было прекращено по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 определение от 23.08.2010 по делу №А51-12176/2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 заявление Территориального управления Росимущества в Приморском крае принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства».

Решением от 24.01.2011 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Огородникова С.А. Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 02.06.2007 № 71368/24-10 о передаче имущества, обращенного в собственность государства, как несоответствующее Федеральному закону от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 104 Федерального закона от 02.10.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  ФЗ «Об исполнительном производстве»), указал, что приведенная норма Закона не содержит каких-либо требований о предоставлении судебным приставом-исполнителем уполномоченному на принятие конфискованного имущества государственному органу технических характеристик конфискованного имущества, а также других дополнительных документов. Считает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о включении идентифицирующих признаков об имуществе в постановление о передаче имущества. По мнению заявителя жалобы, положения ст.ст. 88, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению при исполнении исполнительного документа о конфискации имущества, так как ст. 88 указанного Закона регламентирует порядок исполнения исполнительного документа о присуждении имущества взыскателю, а ст. 89 того же Закона определяет порядок передачи арестованного имущества на торгах для реализации и удовлетворения требований взыскателей за счет вырученных денежных средств. Не согласен с выводом суда о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, выразившегося в неналожении ареста на конфискованное имущество до вынесения оспариваемого постановления, так как судом не был учтен тот факт, что в рамках дела об административном правонарушении постановлением Петропавловск-Камачтского городского округа от 08.04.2010 № 5-102/10 на судно БМРТ «Дмитрий Пащенко» был наложен арест, что в силу ч. 2 ст. 104 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность наложения ареста судебным приставом-исполнителем без снятия ареста, наложенного иными органами. Полагает, что судом неправильно применены положения ст.ст. 25-31 Кодекса торгового мореплавания РФ, что привело к ошибочному выводу суда о невозможности исполнить оспариваемое постановление, поскольку судом не указано, какие именно из перечисленных в данных нормах права документы не представлены судебным приставом-исполнителем и не учтено, что предметом действий судебного пристава-исполнителя является не деятельность, связанная с использованием судов и их плаванием, а деятельность, связанная с исполнением судебного акта, что исключает возможность применения норм КТМ РФ.  Кроме того, указывает на неправильное применение судом ч.4 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, поскольку указанные нормы не содержат требований к формированию документов при передаче судебным приставом-исполнителем конфискованного имущества по решению суда. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебный пристав-исполнитель полагает, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства невозможности приема имущества, конфискованного в пользу государства, а также факты, которые могут затруднить, либо сделать невозможной идентификацию судна, у которого имеется название, присваиваемое судну на весь срок его службы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2010 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено постановление № 5-102/10 о признании ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наказания с конфискацией БМРТ «Дмитрий Пащенко» со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами в доход РФ, которое было направлено для немедленного исполнения в ОСП по Находкинскому городскому округу.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Огородников С.А., установив, что постановление № 5-102/10 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вынес постановление от 02.06.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/11/71368/24/2010 в отношении ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о конфискации в доход государства предметов административного правонарушения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №71368/24-10 от 02.06.2010 о передаче имущества, обращенного в собственность государства, по тексту которого указано, что во исполнение требований исполнительного документа №5-102-10 от 12.05.2010 имущество, а именно, БМРТ «Дмитрий Пащенко» со всем судовым, промысловым механическим, навигационным рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами подлежит передаче в собственность государства.

Руководствуясь Положением «Об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, а также Постановлением Правительства РФ от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства», судебный пристав-исполнитель постановил передать Росимуществу спорное судно.

Однако, в связи с тем, что в постановлении №71368/24-10 от 02.06.2010 о передаче имущества, обращенного в собственность государства, отсутствуют технические характеристики указанного имущества (судна), позволяющие определить, является ли имущество движимым или недвижимым, отсутствует описание индивидуализирующих признаков имущество, заявитель посчитал, что исполнить указанное постановление невозможно и, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, обращенного в собственность государства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Так, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность доказать отсутствие нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя и соответствие оспариваемого постановления закону либо иным нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 104 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о конфискации состоит в изъятии имущества у должника и передаче его государственному органу или государственной организации в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации для обращения в доход государства.

Частью 6 ст. 104 того же Закона предусмотрено, что конфискация имущества (за исключением денежных средств должника, находящихся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, ценных бумаг и денежных средств должника, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта описи и изъятия имущества.

Морские суда в силу абз. 2 п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.4 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с ч.1 настоящей статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Согласно Положению об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, имущество, обращенное в собственность