Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А51-12176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Пунктами 3, 4 указанного Положения предусмотрено, что для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в п. 2 настоящего Положения, о наличии и месте нахождения этого имущества. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Российского фонда федерального имущества (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту  передачи, составляемому судебным приставом-исполнителем.

Из приведенных норм права следует, что при передаче недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, то есть до вынесения постановления о передаче имущества составляется акт описи и акт о наложении ареста на имущество должника.

Между тем доказательств составления описи, ареста и изъятия имущества у должника судебным приставом-исполнителем не представлено и в материалах дела не содержится.

В то же время из оспариваемого постановления о передаче арестованного судна (БМРТ «Дмитрий Пащенко») для обращения в доход государства  невозможно определить технические характеристики указанного имущества, отсутствует описание индивидуализирующих признаков имущества, а также не представлен ни один из основных или дополнительных судовых документов, поименованных в статьях 25-31 Кодекса торгового мореплавания РФ, в том числе свидетельство о праве собственности на судно и о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Ссылка судебного пристава исполнителя на акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2011 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данный акт составлен после вынесения постановления от 02.06.2010 №71368/24-10 о передаче имущества, обращенного в собственность государства, тогда как согласно ст. 89 и ст.104 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт выносится до вынесения постановления о передаче имущества, то есть на момент вынесения постановления оно не соответствовало требованиям указанного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя возможности исполнить оспариваемое постановление, поскольку требования, изложенные в постановлении, создают неопределенность в понимании того, какое именно имущество подлежит обращению в доход государства.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 о передаче арестованного имущества (БМРТ «Дмитрий Пащенко») возлагает на заявителя обязанности, которые в силу их неопределенности не могут быть им исполнены и доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отменено судом.

Довод заявителя жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду того, что ст.104 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо требований о предоставлении судебным приставом-исполнителем технических характеристик конфискованного имущества, а также дополнительных документов, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно части 6 вышеуказанной норме Закона судебный пристав-исполнитель при конфискации имущества производит составление акта описи и изъятия имущества. Таким образом, до передачи соответствующего имущества до его фактической передачи и вынесения соответствующего документа – постановления о передаче имущества, обращенного в доход государства, судебный пристав-исполнитель должен определить индивидуализирующие признаки передаваемого имущество и его место нахождение. Судебный пристав-исполнитель не представил акт описи и изъятия имущества, что нарушает права заявителя как уполномоченного органа на принятие конфискованного имущества. В этой связи вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление обоснованно отменено судом.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом положений ст.ст.25-31 Кодекса торгового мореплавания РФ, ч.4 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положение об учете федерального имущества, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 признается несостоятельной, поскольку основанием для отмены оспариваемого постановления явилось невозможность его исполнения ввиду неопределенности какое именно имущество подлежит обращению в доход государства, что противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель должен представить доказательства невозможности приема имущества, конфискованного в пользу государства, а также факты, которые могут затруднить, либо сделать невозможной идентификацию судна, отклоняется, как противоречащий ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 января 2011 года по делу № А51-12176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович