Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А59-3218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3218/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от открытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж": Малышева С.М. (паспорт, доверенность от 21.03.2011),

от государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации", от Службы в рабочем поселке Южно-Курильске Сахалинской области – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

апелляционное производство № 05АП-7515/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2010 по делу №А59-3218/2010 судьи Л.В. Похолковой

по иску открытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

к государственному учреждению "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

о взыскании 574 280 руб. 28 коп. долга,

по встречному иску государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

о взыскании 850 179 руб.70 коп. неустойки

третье лицо: Служба в рабочем поселке Южно-Курильске Сахалинской области

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – ОАО «СМУ «Дальэлектромонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны ФСБ РФ») о взыскании 574 280 руб. 28 коп. задолженности по выполненным работам в соответствии с государственным контрактом №55 от 24.06.2009.

         ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны ФСБ РФ» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «СМУ «Дальэлектромонтаж» неустойки за задержку выполнения работ по государственному контракту на 95 дней в сумме 850 179 руб. 70 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2010 по делу №А59-3218/2010 с ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ» в пользу ОАО «СМУ «Дальэлектромонта» взыскано 574 280 руб. 28 коп. долга и 7 242 руб. 80 коп. судебных расходов. С ОАО  «СМУ «Дальэлектромонтаж» в пользу ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ» взыскано 425 089 руб. 85 коп. неустойки.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны ФСБ РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, удовлетворив встречные исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств, государственный контракт был бы исполнен сторонами в 2009 финансовом году. Однако, по причине просрочки подрядчика доведенные лимиты бюджетных средств, предусмотренные на оплату государственного контракта от 24.06.2009 №55, были отозваны главным распорядителем бюджетных средств. В процессе переписки сторон подрядчик не ссылался на неблагоприятные погодные условия. Госконтракт не предусматривает продление сроков выполнения работ по причине плохих погодных условий.

         От ОАО  «СМУ «Дальэлектромонтаж» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых ответчик по встречному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

  В судебное заседание апелляционной инстанции 23.03.2011 ГУ "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Служба в рабочем поселке Южно-Курильске Сахалинской области не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

  Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Представитель ОАО «СМУ «Дальэлектромонтаж» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона (протокол от 11.06.2009 №91) между ОАО «СМУ «Дальэнергомонтаж» (подрядчик) и Службой в рабочем поселке Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России (заказчик) заключен государственный контракт №55 от  24.06.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт сетей электроснабжения в п.Горячий пляж Южно-Курильского района Сахалинской области, о.Кунашир.

Стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет 5 773 721 руб. 33 коп. с НДС (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.09.2009) начало выполнения работ: 17.07.2009, окончание выполнения работ: 10.12.2009, всего 147 календарных дней.

         На основании п. 2.5 контракта ответчик должен произвести окончательную оплату по факту выполнения работ, после проведения экспертизы проектно-сметной документации в управлении капитального строительства Департамента ФСБ России, в течение 10 банковских дней на основании счета-фактуры за выполненные работы, акта приемки выполненных работ, акта о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

         Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, ОАО «СМУ «Дальэнергомонтаж» выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объёме на сумму 5 728 974 руб. 71 коп.

         Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере         5 154 694 руб. 52 руб. Остаток задолженности 574 280 руб. 23 коп. на момент рассмотрения спора не погашен.

         Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту документально подтвержден, а доказательств оплаты долга в размере 574 280 руб. 23 коп. не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ.

         При этом судом учитывается, что несмотря на указание в контракте в качестве заказчика Службы в рабочем поселке Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России, фактическим контракт заключен ответчиком - ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны ФСБ РФ», так как при подписании контракта руководитель третьего лица, участвующего в деле, действовал на основании доверенности, выданной ответчиком.

         Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ не являются основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством.

  Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что доведенные на 2009 год лимиты бюджетных средств, предусмотренные на оплату государственного контракта №55 от 24.06.2009, были отозваны главным распорядителем бюджетных средств, подлежат отклонению. Являясь юридическим лицом, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны ФСБ РФ», заключив государственный контракт обязан в силу ст. 309 ГК РФ исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. Отсутствие финансирования не освобождает учреждение от выполнения принятых обязательств.

При обращении со встречными исковыми требованиями ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны ФСБ РФ» сослалось на нарушение ОАО «СМУ «Дальэнергомонтаж» сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением №2 от 03.09.2009 срок выполнения работ определён до 10.12.2009.

Из материалов дела следует, что подрядчик в полном объёме выполнил работы по контракту 13.06.2010, то есть с нарушением срока, в связи с чем встречные исковые требования ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны ФСБ РФ» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 контракта в качестве ответственности за нарушение обязательства по исполнению подрядчиком обязательств предусмотрена неустойка в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки.

Из актов приемки выполненных работ №1 от 28.12.2009 и №2 от 16.03.2010 следует, что подрядчик выполнил работы в два этапа: 28.12.2009 и 16.03.2010, то есть с нарушением срока на 95 дней.

Ставка рефинансирования Банка России на день обращения с исковыми требованиями установлена 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки составил 850 179 руб.70 коп.

Предусмотренная контрактом необходимость соблюдения претензионного порядка истцом по встречному иску соблюден, что подтверждается претензиями о взыскании неустойки от 11.05.2010, от 17.06.2010, которые направлялись в адрес ОАО «СМУ «Дальэнергомонтаж» согласно спискам почтовых отправлений с почтовыми штампами.

         Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ОАО «СМУ «Дальэнергомонтаж» сослалось на ненастные дни в период работы на объекте с 01.11.2009 по 01.03.2010 в районе о.Кунашир, что подтверждается справкой о погодных условиях от 12.07.2010 государственного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой количество ненастных дней в указанный период составляет 43.

Учитывая наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком работ, а также период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу по встречному иску просрочкой, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 425 089 руб. 85 коп.

         Довод заявителя жалобы о том, что госконтракт не предусматривает продление сроков выполнения работ по причине плохих погодных условий, подлежит отклонению. Снижая размер неустойки, суд, учитывая неблагоприятные погодные условия в совокупности с другими изложенными выше обстоятельствами, применил положения ст. 333 ГК РФ исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2010 по делу №А59-3218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков