Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-18817/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18817/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Дорожкина В.А. (удостоверение ТО №096790 от 21.12.2009),

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" – Сербинов И.И. (паспорт, доверенность №13/11 от 31.12.2010),

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад №5" Дальнереченского городского округа – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края

апелляционное производство №05АП-1465/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2011 по делу №А51-18817/2010 судьи Е.В. Карандашовой

по иску Прокуратуры Приморского края

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад №5" Дальнереченского городского округа (ОГРН 1022500638951, ИНН 2506002729)

о признании муниципального контракта недействительным в части

           УСТАНОВИЛ:

         Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд в порядке ст. 52 АПК РФ с заявлением о признании недействительными пунктов 4.1.1 и 6.5 муниципального  контракта №212 от 01.01.2010  на поставку  тепловой энергии (в горячей воде), заключенного  между краевым  государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») и муниципальным  дошкольным образовательным учреждением  «Центр  развития ребенка - детский сад № 5» г.Дальнереченска Дальнереченского  городского округа (далее  - МДОУ «Центр  развития ребенка - детский сад №5»).

Заявитель уточнил, что, несмотря на отсутствие в муниципальном контракте пункта 4.1.2, ссылка  на который имеется в пункте 6.5 спорного контракта, условие пункта 6.5 в части  возможности  расторжения  поставщиком - энергоснабжающим предприятием  в одностороннем порядке является недействительным. Также заявитель указал на то обстоятельство, что им  не оспаривается право энергоснабжающей организации на ограничение и прекращение подачи электроэнергии; предметом спора является признание ничтожными условий, дающих право КГУП «Примтеплоэнерго» расторгать договор  в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2011 по делу №А51-18817/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Прокуратура Приморского края обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный контракт был заключен путём размещения заказа у единственного поставщика, следовательно, к нему подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ), допускающим расторжение муниципального контракта исключительно по соглашению сторон  или по решению суда  по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

         От КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебное заседание апелляционной инстанции 28.03.2011 представитель МДОУ «Центр  развития ребенка - детский сад №5» не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик - энергоснабжающее предприятие) и МДОУ «Центр  развития ребенка - детский сад №5» (заказчик - абонент) был заключен муниципальный контракт №212 от 01.01.2010, по условиям которого поставщик - энергоснабжающее предприятие подает заказчику – абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что контракт может быть расторгнут поставщиком – энергоснабжающим предприятием в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1.2 контракта.

Пункт 4.1.2 в контракте отсутствует.

Согласно п. 4.1.1 контракта порядок прекращения подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, возникающих из настоящего контракта, с изменением (расторжением) муниципального контракта:

- в случае повторного в течение срока действия контракта нарушения сроков оплаты поставленной энергии, поставщик - энергоснабжающее предприятие вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью или в его части, то есть расторгнуть договор или изменить его условия.

- с момента получения заказчиком-абонентом уведомления от поставщика- энергоснабжающего предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта, он считается расторгнутым.

 Согласно пояснениям истца, им  не оспаривается право энергоснабжающей организации на ограничение и прекращение подачи электроэнергии; предметом спора является признание ничтожными условий, дающих право КГУП «Примтеплоэнерго» расторгать договор  в одностороннем порядке.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что оспариваемые условия контракта не противоречат нормам действующего законодательства, в частности, статьям 310, 450, 523, 546 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон №94-ФЗ, который регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы Федерального закона №94-ФЗ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона №94-ФЗ. Специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названым Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Названная норма не предусматривает возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора. Такая возможность допускается либо в судебном порядке, либо по достигнутому между сторонами соглашению.

Таким образом, положения пунктов 4.1.1 и 6.5 муниципального контракта №212 от 01.01.2010, предусматривающие право поставщика - энергоснабжающего предприятия на изменение или расторжение контракта, противоречит нормам Федерального закона №94-ФЗ.

Так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суды апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности пунктов 4.1.1 и 6.5 муниципального контракта №212 от 01.01.2010.

При этом является необоснованным указание суда на то, что муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) не заключается путем проведения конкурса (п. 1 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ).

 Согласно ст. 5 Федерального закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из п. 1 ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Заказ признается размещенным со дня заключения контракта (п. 4 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ).

Из п. 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ не следует, что данная норма распространяет своё действие только на те контракты, которые заключены по итогам проведения торгов, но не распространяется контракты, заключенные без проведения торгов.

         Судебный акт состоялся в пользу истца, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 5 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных размерах. Так как МДОУ «Центр  развития ребенка - детский сад №5» в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, с него государственная пошлина не взыскивается. С КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2011 по делу №А51-18817/2010 отменить.

Признать недействительными пункты 4.1.1 и 6.5 муниципального  контракта №212 от 01.01.2010 на поставку  тепловой энергии (в горячей воде), заключенного между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением  «Центр  развития ребенка - детский сад № 5» г.Дальнереченска Дальнереченского  городского округа.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по иску и 1 000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе, всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко