Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-11684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11684/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: представитель                 Гаращенко О.С., доверенность № 10-12/18 от 26.01.2010 сроком действия на три года

от ООО "Интерлинк": представитель Груц Е.В., доверенность от 02.04.2009 сроком до 01.04.2012, представитель Рябова О.А., доверенность от 05.10.2010 сроком на три года, представитель Чанышев Д.А., доверенность от 02.04.2009 сроком до 01.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлинк"

апелляционное производство № 05АП-179/2011, 05АП-180/2011

на решение от 29.11.2010

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-11684/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Интерлинк"  (ИНН2536139470)

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13.593.192 рубля

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее –Общество, ООО «Интерлинк», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району          г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13.593.192,  предъявленного к возмещению по налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

         Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на следующее.

1. Представленные  в материалы дела платежные поручения № 653, № 655,               № 657, № 661, № 663, № 666, № 678, № 685, № 688, № 693, № 695, № 700, № 703,             № 706, № 709, № 711, выставленные на оплату счетов-фактур поставщиков ООО «Приморвторсырьё», ООО «Дальметаллоконструкция» (далее – ООО «ДМК»), подтверждают факт  оплаты Обществом  лома черных металлов.

2. Не соответствуют действительности указания налогового органа на нарушения статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур ООО «Дальметаллоконструкция», а именно недостоверное указание адреса – места нахождения заявителя по  ул. Светланская, 69. Согласно данным ЕГРЮЛ  в период с 11 апреля 2005 года ООО «Интерлинк» находился по адресу: ул. Светланская, д.31/1 г. Владивосток. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что  в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дальметаллоконструкция», указан достоверный адрес  заявителя. В то же время, заявитель считает, что Общество проявило необходимую степень внимательности и осмотрительности, сверив сведения по ООО «ДМК», содержащиеся  в договоре №ИЛ-1 от 05.05.2004 и в выставленных данным поставщиком счетах-фактурах с данными ЕГРЮЛ, в которых указано, что ООО «ДМК» зарегистрировано по адресу, указанному им в счёте-фактуре и договоре на поставку металлолома, а именно г. Владивосток, ул. Каплунова, 24.

3. Реальность совершённых сделок по приобретению чёрного металла, по мнению заявителя, подтверждена фактом отгрузки его на экспорт по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10702020/301204/0005304, № 10702020/300305/0001111, № 10702020/130405/0001295, № 10702020/100205/0000424, № 10702020/210205/0000533 счетами-фактурами поставщика ООО «Приморвторсырьё» (ИНН 2537073536) № 1 от 21.06.2005, № 7 от 15.07.2005, ООО «Дальметаллоконструкция» (далее – ООО «ДМК») № 52 от 17.12.2007, № 7 от 07.02.2005, № 8 от 15.02.2005, 9/1 от 02.03.2005, № 9/2 от 11.05.2005, платёжными поручениями № 653, № 655, № 657, № 661, № 663, № 666, № 678, № 685, № 688, № 693, № 695, № 700, № 703, № 706, № 709, № 711 на оплату указанных счетов-фактур; договором № 02-6/05-16 от 22.12.2004 с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» об оказании услуг по переработке в 2005 году до 80 тонн металлолома ежемесячно по вариантам: автомашина (вагон) – склад-борт судна с представлением открытых складских площадок на причалах            № 46, 50 для единовременного хранения до 30 тысяч тонн металлолома.

4. Заявитель жалобы считает, что  у ООО Приморвторсырьё» и ООО «Дальметаллоконструкция» отсутствовала необходимость в заключении  договоров хранения металлолома на погрузочной площадке Владивостокского морского рыбного порта, поскольку после выгрузки очередной партии металлолома на основании  договоров №№ 02-6/04-29 от 25.05.2004, 02-6/05-16 от 22.12.2004   в районе действия портальных кранов причалов №№ 46, 50 право собственности на доставленный товар принадлежало ООО «Интерлинк». 

5. Ссылка суда на решения Арбитражного суда Приморского края №А51-10034/2005, А51-12882/2005, А51-12959/2005, А51-5954/2005, А51-12045/2005, А51-18690/2005, А51-12045/2005 является ошибочной, поскольку, по мнению заявителя жалобы,  все указанные акты не относятся  к деятельности ООО «Интерлинк».

        6. Факт реальности хозопераций по приобретению металлолома также подтверждается, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 по делу № А51-2618/2009, вступившим в законную силу 02.06.2010.

7. на основании условий договоров №№ 02-6/04-29 от 25.05.2004, 02-6/05-16 от 22.12.2004  по оказанию услуг по перевозке металлолома ООО «Интерлинк» обеспечивает представление в распоряжение ОАО «Владморрыбпорт» металлолома под погрузку для вывоза в таможенном режиме экспорта путем размещения на территории Владивостокского морского рыбного порта в районе действия портальных кранов №№ 46, 50. Поскольку Общество не принимало на хранение лом черных  металлов, а лишь обеспечивало его представление ОАО «Владморрыбпорт» под  погрузку в целях последующего вывоза в таможенном режиме экспорта,  документы на хранение металлолома у Общества отсутствуют.

8. Вывод суда о необходимости представления приемосдаточных актов по форме согласно приложению 1 к Правилам, по мнению  Общества, является ошибочным, так как  указанные акты не являются первичными документами, подтверждающими  осуществлением Обществом хозяйственных операций и ведение бухгалтерского учета. Кроме того, в ходе проведения камеральной и выездной проверок инспекцией указанные акты не запрашивались. Поскольку деятельность Общества, связанная с оборотом лома черных металлов прекращена в 2006 году, приемосдаточные акты по форме согласно Приложению 1 к Правилам были уничтожены налогоплательщиком в 2007 году в связи с истечением  сроков хранения.

9. Отсутствие  в товарных накладных  расшифровки подписи лиц, передающих и принимающих товар, а также реквизиты доверенности принимающего лица не имеет правового значения,  поскольку факт совершения хозяйственных операций по приобретению металлолома подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

10. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал  с ООО «Интерлинк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 79.465,95 рублей за рассмотрение настоящего дела, поскольку  при подаче в суд заявления Общество по платежному поручению  № 7 от 26.01.2010 оплатило государственную пошлину в сумме 100.000 в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ. Несмотря на то, что определением суда  от 22.07.2010 по делу №А51-1858/2010  из заявленного Общество требования выделено  в отдельное производство требование Общества о возмещении НДС в сумме 13.593.192 рубля,  цена иска осталось прежней, общий объем требований сохранился.

Руководствуясь  изложенным  выше, Общество просило  решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО «Интерлинк»  о возложении  на ИФНС России  по Ленскому району г. Владивостока  обязанности возместить из федерального бюджета  НДС в сумме 13.593.192 рубля удовлетворить.

Налоговый орган заявленные  доводы апелляционной жалобы отклонил, просил  обжалуемое решение суда первой  инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Интерлинк» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003, о чём выдано свидетельство серии 25 № 00665407.

Основным и единственным видом деятельности Общества являлась поставка чёрного металлолома на экспорт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2009 учредителем Общества являлось «ДВ Инвест» г. Москва, уставной капитал Общества – 10 000 рублей.

        Согласно Уставу Общества по состоянию на 20.12.2004, выписке из ЕГРЮЛ на 20.09.2007 местонахождение Общества указано г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1.

В период с 16.07.2007 по 17.01.2008 Обществом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока были представлены налоговые декларации по НДС за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. По налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года Обществом заявлено  к возмещению из бюджета  13.353.192 рубля при применении ставки по НДС 0%.

В обоснование подтверждения применения ставки 0% и возмещения из бюджета 13.593.192 рубля Обществом представлены:

1. таможенные декларации № 10702020/301204/0005304, № 10702020/300305/0001111; № 10702020/130405/0001295; № 10702020/100205/0000424; № 10702020/210205/0000553;

2.  счета-фактуры ООО «Приморсквторсырьё» ИНН 2537073536 за поставку лома чёрных металлов:

- № 1 от 21.06.2005 на сумму 16266418 рублей, в том числе НДС 2481318 рублей;

- № 7 от 15.07.2005 на сумму 35577000 рублей, в том числе НДС –5427000 рублей;

3. платёжные поручения № 653, № 655, № 657, № 661, № 663, № 666, № 678, № 685, № 688, № 693, № 695, № 700, № 703, № 706, № 709, № 711.

По поставщику ООО «ДМК» - счета-фактуры № 52 от 17.12.2004, № 7 от 07.02.2005, № 8 от 15.02.2005, № 9/1 от 02.03.2005, № 9/2 от 11.03.2005 на общую сумму 11820378, 6 рублей, в том числе НДС – 5676846,12 рублей.

4. контракт № РММ/IL-1 от 20.02.2004 с компанией «Pacific Metal Management LLC»; № РММ/IL-6 от 05.05.05.

          По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года инспекцией принято решение           № 719 от 30.04.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 13.593.192 рубля и в применении ставки 0%, заявленной Обществом в налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

          Основанием для  отказа в применении Обществом  налоговых вычетов по НДС в сумме 13.593.192 рубля  послужил ряд обстоятельств, именно: отсутствие первичных документов для оприходования  товара (лома черных металлов) и документов, подтверждающих движение  товара;  противоречие в представленных в налоговый орган документах (в отношении счетов-фактур, приложенных налогоплательщиком в обоснование права на вычет по разным ГТД и в разные налоговые периоды), отсутствие права на вычет в данном налоговом периоде, т.е.  налогоплательщиком определен неправильный налоговый период по экспортным операциям, совершенным ранее и по которым заявлена налогоплательщиком и подтверждена налоговым органом ставка 0 процентов по НДС в  другом периоде;    недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование налоговых  вычетов   по     поставщикам     ООО     «Приморвторсырье»     и ООО «Дальметаллконструкция»; «Недобросовестность»  основных   поставщиков   лома   черных   металлов   -  ООО «Приморвторсырье» и ООО «Дальметаллконструкция».

 Не согласившись с решением налогового органа № 719 от 30.04.2008, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества о возмещении ООО «Интерлинк» НДС в сумме 13.593.192 рубля путем перечисления  указанной суммы на расчетный счет ООО «Интерлинк», выделенные в отдельное производство по настоящему делу, арбитражный суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 1 - 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным в п. 1 этой статьи.

Статья 171 НК РФ устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, в том числе в силу пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ,