Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-11686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организация или    юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, транспортной накладной.

        При рассмотрении дела судом установлено отсутствие у Общества приемосдаточных актов, подтверждающих фактическое получение лома от    поставщиков, и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров.

         Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

        Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

        Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

         Как установлено судом, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, а именно: не заполнена графа «отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)», в графе «груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)» отсутствует расшифровка должности и подписи лица, принявшего груз; отсутствуют реквизиты транспортных накладных, то есть указанные документы не подтверждают факт отпуска товаров поставщиками и доставки этих товаров заявителю.

         В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Коллегия соглашается с позицией суда о том, что представленные Обществом документы – счета-фактуры, ГТД, платёжные поручения невозможно рассматривать как документы, подтверждающие реализацию металлолома, так как ранее к указанным ГТД в обоснование реализации были представлены иные счета-фактуры и иные платёжные документы и наоборот, представленные счета-фактуры ранее заявлялись с другими ГТД.

  Кроме этого, согласно письму ОАО «Вламоррыбпорт» от 04.02.2009 № 06/174 ООО «Интерлинк», как собственник груза, самостоятельно осуществляло приемку и учет поступления металлолома. Документов, подтверждающих прибытие товара на территорию ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» Обществом не представлено.

Судом установлено, что  Общество не имеет  собственных складских и иных помещений, земельных участков, на которых производились хранение металлолома, отгруженного на экспорт. Металлолом находился на территории Владивостокского морского рыбного порта навалом. Доказательства того, что по указанным выше ГТД отгружен  металлолом, полученный по счетам-фактурам, приложенных в налоговой декларации, ООО «Интерлинк» не представило.

         В связи с чем,  коллегия считает правильным вывод суда о том,  что Общество не представило первичные документы, бесспорно подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара ООО «Интерлинк» от ООО «Приморвторсырье», по которому предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и являющиеся основанием их принятия к учету налогоплательщика, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

   Довод заявителя жалобы о том, что  в данном случае ссылка инспекции на судебные акты Арбитражного суда Приморского края №А51-10034/2005, А51-12882/2005, А51-12959/2005, А51-5954/2005, А51-12045/2005, А51-18690/2005, А51-12045/2005, поскольку они не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, коллегия отклоняет, так как  данными решения установлены факты неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, недостоверности  сведений, указанных  в счетах- фактурах, представленных Обществом в обоснование права на вычет по НДС. Вышеперечисленными  решениями в удовлетворении требований Общества отказано в связи с не подтверждением хозяйственных  связей и нарушением требований  налогового законодательства.

         Ссылка Общества на решение арбитражного суда по делу № А51-2618/2009 от 29.03.2010, которое подтверждает факт реальности осуществления хозяйственных операций Обществом, является необоснованным, так как по указанному делу не затронуты обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего дела.

         По настоящему делу рассматривается требование о возмещении из бюджета НДС, следовательно, исследуется правомерность заявленного возмещения НДС по конкретной налоговой декларации за декабрь 2007 года с представлением документов по хозяйственным операциям 2005 года, предметом рассмотрения которого указанное решение арбитражного суда не являлось.

         На основании вышеизложенного, коллегия считает решение налогового органа № 786 от 26.05.2008 об отказе в возмещении ООО «Интерлинк»  из федерального бюджета по декларации за декабрь 2007 года НДС в сумме 9.228.492 рубля  законным.

         В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Общества о возмещении ему из федерального бюджета НДС в сумме 9.228.492 рубля, предъявленного к возмещению по налоговой декларации за декабрь 2007 года.

          Вместе с тем, коллегия  признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ООО «Интерлинк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 57.642,46 рубля за рассмотрение настоящего дела по следующим основаниям.

  Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 28.01.2010) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Интерлинк» общая сумма заявленных требований составляла 95.185.768 рублей. Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 100.000 рублей с учетом суммы всех заявленных требований (платежное поручение №7 от 26.01.2010).

Таким образом, истцом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По смыслу указанных норм, выделение дел в отдельное производство возможно до стадии принятия решения по существу заявленного спора, но после принятия первоначального искового заявления к производству.

 Как усматривается из материалов дела, все требования, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заявителем соблюдены при предъявлении иска, зарегистрированного за номером А51-1858/2010.

После принятия заявления ООО «Интерлинк» к производству, суд первой инстанции разъединил требования для отдельного рассмотрения и пришел к выводу, что Общество не в полном объеме уплачена государственная пошлина. При вынесении решения суд взыскал с заявителя государственную пошлину по выделенному в отдельное производство иску в сумме  57.642,46 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование суда первой инстанции об уплате госпошлины в рамках выделенного в отдельное производство иска, поскольку Обществом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, и ни Налоговым кодексом РФ и ни другим Законом не предусмотрена обязанность заявителя при выделение судом дел в отдельное производство по дополнительной уплате госпошлины  в бюджет.

  В связи с чем,   дополнительное решение суда первой инстанции  от 07.12.2010 по делу №А51-11686/2010 о взыскании  с ООО «Интерлинк»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 57.642,46 рубля подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 26.11.2010 по делу №А51-11686/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение от 07.12.2010 по делу №А51-11686/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, апелляционную жалобу в указанной части  удовлетворить.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв