Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А24-3842/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 8 тн (4544 штук) краба синего (район промысла 61052) (л.д. 39);

- от 21.12.2006 № 90, предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди (район промысла 6101) (л.д. 37);

- от 22.12.2006 № 100, предоставляющего заявителю право в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 2 тн (3997 штук) краба-стригуна бэрди ( район промысла 6101) (л.д. 38).

Первоначальные разовые 10%-ые взносы по указанным разрешениям уплачены согласно платежным поручениям от 21.12.2006 № 382 и от 15.12.2006 №№ 353, 354 соответственно.

В соответствии с письменной заявкой Общества от 18.12.2007 № 255 в выше указанные разрешения уполномоченным органом внесены изменения (РДО от

21.12.2007 № 05/165), согласно которым по разрешению № 90 уменьшена промышленная квота в подзоне 6101 в количестве 14, 86 тн (29705 штук), которая перенесена на разрешение № 100 в том же объеме (том 1, л.д. 40, том 2, л.д. 2).

На основании заявки Общества от 26.12.2007 № 266 разрешения №№ 87, 90, 100 аннулированы (РДО от 29.12.2007 № 05/183) (том 1, л.д. 41-42).

Принимая решение о доначислении Обществу по разрешению № 100 891.600 руб., налоговый орган в оспариваемом решении указал, что поскольку радиограммой № 05/183 уполномоченный орган 29.12.2007 аннулировал разрешения № 87, 90, 100, то есть после уплаты послед него регулярного взноса (20.12.2007), а также срока уплаты суммы сбора, исчисленной по РДО № 05/165 (21.12.2007), то у Общества отсутствует право корректировать и про изводить уплату сбора исходя из фактически добытых (выловленных) ВБР. Данная позиция Инспекции поддержана вышестоящим налоговым органом (том 1, л.д. 36).

Коллегия считает позицию налогового органа необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что Общество по разрешениям №№ 141, 90 уже исчислило  и внесло в бюджет денежные  средства, эквивалентные  по своему количеству сумме сбора, исчисленной по правилам установленным  частью 2 статьи 333.4 НК РФ как произведение соответствующего количества объектов ВБР  и ставки сбора,  установленной для соответствующих  объектов ВБР.

Следовательно, Общество правомерно уменьшило  к уплате  в  бюджет сумму сбора по разрешению в размере 891.600 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что замена удостоверяющего право документа (разрешения) при сохранении объема предоставленного права пользования, сбор за которое уплачен, не может служить основанием для повторной оплаты предоставленного права. Требование налогового органа дважды платить за один объем ВБР влечет суммарное превышение допустимых квот вылова и, соответственно, повторное взыскание с плательщика сбора денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не дана надлежащая оценка представленным в судебное заседание платежным документам по оплате сумм  сбора за объекты водных биологических ресурсов, в соответствии с которой можно сделать вывод о том, что  сумма сбора за пользование объектами ВБР по спорным  разрешениям в сумме 11.446.000 рублей уплачена Обществом в полном объеме и данные платежные документы можно идентифицировать  к спорным разрешениям, коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела  документы, в том числе платежные поручения подтверждают факт  уплаты Обществом  сбора за пользование  объектами ВБР по разрешениям №№ 141, 90 в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что судом не исследован факт освоения Обществом  квот краба стригун берди по Разрешениям № 100, 90, поскольку согласно представленной  аналитической справке вылова по судам квотодержателя за период с 01.01.2007 по 26.12.2007, выданной  ФГУ «Центр системы мониторинга  рыболовства и связи» в период их действия Общество имело право,  и освоило квоты по разрешению № 100 в количестве 1,998 тонн, по разрешению № 90 в количестве 16,983 тонн, коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по разрешениям №№ 100, 90 Общество имело право и освоило  квоты краба стригун берди.  По разрешению № 100 вылов краба стригун берди составил 1,998 тонн, по разрешению № 90 – 16,983 тонн. Однако, вылов краба  стригун берди, указанный в  аналитической справке вылова по судам квотодержателя за период с 01.01.2007 по 26.12.2007 сложился из других квот, по которым работало Общество, без учета спорной квоты. Указанное количество соответствует количеству краба стригун берди, указанному в справках Общества по освоению ВБР и начисления сбора по ВБР без учета неосвоенных квот по разрешениям №№ 100, 90 за 2007 год с указанием всех изменений и дополнений квот добычи (вылова) ВБР к указанным разрешениям. Данной справкой и приложенными к ней радиограммами по изменениями и дополнениями квот добычи (вылова) объектов ВБР к разрешениям №№ 100, 90 подтверждают факт того, что квота краба стригун берди в количестве  14,86 тонн фактически не освоена.

Довод налогового органа о том, что уполномоченный орган аннулировал разрешение № 100 29.12.2007, то есть после уплаты последнего регулярного взноса (20.12.2007),  в связи с чем у Общества отсутствует право корректировать и производить уплату сбора исходя их фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним как необоснованный и противоречащий нормам права, указанным выше.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для   доначисления заявителю сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в сумме 891.600 рублей и для возложения на плательщика сбора обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Соответственно, решение налогового органа от 07.07.2010 № 07-34/2369 в обжалуемой части  является недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010 по делу № А24-3842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац