Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А51-18732/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18732/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Андреева Е.В., протокол № 16 от 16.12.2009,

от ответчика: Синеокий В.Н., представитель по доверенности № 324 от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирабель тур"

апелляционное производство № 05АП-1495/2011

на определение от 10.02.2011

судьи Ширяева И.В.,

по делу № А51-18732/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Мирабель тур"

к ООО Коммерческий банк "Юниаструм",

третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

о признании сделки недействительной,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мирабель тур» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм» о признании недействительным кредитного договора №003-09/КР/КМБ от 30.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

         Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии с п.8.4 договора.

  Определением от 10.02.2011 Арбитражный суд Приморского края передал дело № А51-18732/2010 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в соответствии с частями 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту нахождения договора, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Поскольку местом заключения оспариваемого договора является г.Владивосток, договор подписан руководителем филиала ответчика в г.Владивостоке, местом исполнения договора является г.Владивосток, то оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу определения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяются местом его регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения Коммерческого банка «Юниаструм» (ООО) является город Москва, Суворовская пл., д.1.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.4 кредитного договора № 003-09/Кр/КМБ стороны согласовали, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Таким образом, включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела - город Москва.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что местом заключения является г.Владивосток, договор подписан руководителем филиала ответчика в г.Владивостоке, местом исполнения договора является г.Владивосток, подлежит отклонению.

 Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако по настоящему спору данное правило определения подсудности не может быть применено, поскольку пунктом 8.4 кредитного договора № 003-09/Кр/КМБ стороны изменили подсудность, следовательно, иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу № А51-18732/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко