Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А24-3633/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3633/2010

 30 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор"

апелляционное производство № 05АП-983/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2010 по делу №А24-3633/2010 судьи Л.А. Барвинской

по иску закрытого акционерного общества "Камчатавтомост" (ОГРН 1024101217799, ИНН 4105004698)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Камчатавтодор" (ОГРН 1024101017236, ИНН 4100000442)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Александрович

о взыскании задолженности по договору №9 от 08.05.2008 в сумме 968 084 руб. 89 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камчатавтомост» (далее – ЗАО «Камчатавтомост») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор») о взыскании задолженности по договору №9 от 08.05.2008 в сумме 968 084 руб. 89 коп.

Определением суда от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Александрович (далее – ИП Макаров А.А.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2010 по делу №А24-3633/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП «Камчатавтодор»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны не приступили к исполнению договора №9 от 08.05.2008, доказательства исполнения истцом обязательств по договору, а также доказательства передачи результата работ заказчику отсутствуют. Судом взыскана сумма долга, превышающая установленную цену договора, не учитывая, что дополнительный объём работ сторонами в соответствии со ст. 743 ГК РФ согласован не был. Свидетели, на пояснения которых ссылается суд, не указывали, что груз доставлялся в рамках договора №9 от 08.05.2008. Кто получал груз, и был ли груз передан ответчику, не представляется возможным установить. В накладных и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на ответчика, на уполномоченных им лиц и на договор. В акте сверки не указаны виды работ, при выполнении которых образовалось итоговое сальдо, а также основание, кроме того, акт сверки подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Доверенность №00081 от 08.10.2008 выдана Водяновой Л.А. после окончания срока действия договора.

  В судебное заседание апелляционной инстанции 23.03.2011 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах  дела доказательств. При этом отсутствие в материалах дела доказательств получения третьим  лицом – ИП Макаровым А.А. определения от 03.03.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ФГУП «Камчатавтодор» и ЗАО «Камчатавтомост» заключен договор №9 от 08.05.2008 на изготовление железобетонных изделий, по условиям которого ЗАО «Камчатавтомост» обязуется выполнить по заданию ФГУП «Камчатавтодор» рабоыт по изготовлению железобетонных изделий, указанных в п. 1.1 договора, из материалов ЗАО «Камчатавтомост», а ФГУП «Камчатавтодор» - произвести приемку готовой продукции по акту в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 813 582 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Обращаясь с исковыми требованиями, ЗАО «Камчатавтомост» указало, что ответчиком от истца в рамках договора №9 от 08.05.2008 получены железобетонные изделия на общую сумму 968 084 руб. 89 коп., однако, обязательства по их оплате ответчиком не выполнены. В обоснование исковых требований к  исковому заявлению приложены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности представителей ответчика, акт сверки взаимных расчетов, решение Арбитражного суда  Камчатского края от 23.03.2010 по делу №А24-3900/2009о признании ЗАО «Камчатавтомост» банкротом, которым установлено наличие у ответчика перед истцом дебиторской задолженности.

Удовлетворяя исковые требование в полном объёме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца в рамках договора №9 от 08.05.2008 железобетонных изделий на общую сумму 968 084 руб. 89 коп.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В оспариваемом решении суд в мотивировочной части ссылается на нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

Заключенный договор №9 от 08.05.2008 на изготовление железобетонных изделий сторонами поименован как договор подряда, сами стороны определены как заказчик и подрядчик. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, договор №9 от 08.05.2008 по своей правовой природе представляет собой договор поставки. Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ, которая в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ распространяет  свое действие на регламентацию отношений по договору поставки, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Таким образом, по договору поставки допускается поставка товара, который будет создан поставщиком в будущем.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки истцом ответчику по договору №9 от 08.05.2008 железобетонных изделий в том количестве и стоимости, за взысканием которой обратился истец.

Товарные накладные №143 от 29.08.2008, №163 от 30.09.2008, №189 от 31.10.2008 не могут быть приняты в качестве доказательств поставки ответчику указанного в них товара в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Товарная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно п. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Если форма первичного документа является унифицированной, то в ней должны быть заполнены все предусмотренные реквизиты.

Приложенные к исковому заявлению товарные накладные не соответствуют вышеперечисленным требованиям. В них не указано на основание проведения торговой операции (договор, на основании которого производится передача товара). Накладные  не содержат наименования должностей лиц, принявших товар, фамилии таких лиц, их подписи.

При таких обстоятельствах, представленные товарные накладные не подтверждают факт передачи товара, из них не следует, что они составлены в рамках договора №9 от 08.05.2008.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным заказчиком (плательщиком) и получателем груза является ДРСУ-1, а не ФГУП «Камчатавтодор». Из указанных документов не представляется возможным сделать вывод, что товар перевозился с целью передачи ФГУП «Камчатавтодор» товара по договору №9 от 08.05.2008.

Счета-фактуры являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, ссылок на спорный договор не содержат, факт передачи ответчику железобетонных изделий не подтверждают.

Наличие в деле доверенности №0000081 от 08.10.2008, выданной ответчиком на имя инженера по БД Водяновой Л.А. на получение товарно-материальных ценностей (ж/б изделия), само по себе не свидетельствует о факте получения доверенным лицом товара по договору №9 от 08.05.2008 стоимостью, предъявленной ко взысканию. По тем же основаниям судом не принимается во внимание наличие в материалах дела доверенностей №Е0000072 от 25.09.2008 на имя инженера по БД Водяновой Л.А., №Е0000065 от 05.09.008 на имя Кондакова С.В.

Из показаний свидетелей Петина И.М. и Болтенко В.М., пояснений третьего лица – ИП Макарова А.А. не представляется возможным определить, какой груз, какое количество, в рамках какого договора перевозились и передавались железобетонные изделия.

Вышеуказанные обстоятельства не находят своего подтверждения и в решении Арбитражного суда  Камчатского края от 23.03.2010 по делу №А24-3900/2009.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований по поводу имеющегося долга более двух лет с момента заключения договора №9 от 08.05.2008.

При этом апелляционная коллегия находит необоснованной ссылку суда на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик в процессе рассмотрения спора оспаривал все обстоятельства, на которые ссылался истец, кроме заключения договора, что подтверждается отзывами на иск.

Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008, в который включены спорные счета-фактуры №143 от 29.08.2008, №163 от 30.09.2008, №189 от 31.10.2008, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в акте сверки ссылки на договор отсутствуют, иные надлежащие доказательства поставки ответчику истцом товара по названным счетам-фактурам в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в порядке ст. 65 АПК РФ факта поставки ответчику товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

При обращении с иском истцу определением суда от 06.09.2010 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 362 руб. 09 коп. подлежит взысканию с  ЗАО «Камчатавтомост» в доход федерального бюджета. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2010 по делу №А24-3633/2010  отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества "Камчатавтомост" в доход федерального бюджета 22 362 (двадцать две тысячи триста шестьдесят два) рубля 09 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Взыскать  с закрытого акционерного общества "Камчатавтомост" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор"  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  2 000 (две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду  Камчатского края  выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков