Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-11682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

отпуска товаров поставщиками и доставки этих товаров заявителю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные Обществом документы – счета-фактуры, ГТД, платежные поручения не могут рассматриваться как подтверждающие реализацию металлолома, так как ранее к указанным ГТД в обоснование реализации были представлены иные счета-фактуры и иные платежные документы и наоборот, представленные счета-фактуры ранее заявлялись с другими ГТД.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том,  что обществом документально не подтверждена реальность хозяйственных операций, так как сведения, содержащиеся в представленных документах, содержат множество противоречий.

Учитывая, что указанные выше счета-фактуры неоднократно предъявлялись к вычету с разными пакетами документов по разным ГТД и платежным документам, коллегия соглашается с позицией  налогового органа о том, что при отсутствии реализации на внутреннем рынке, заявитель систематически получает налоговую выгоду в виде систематического получения дохода от получения НДС из федерального бюджета, не уплачивая при этом НДС в бюджет.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела,  коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества от 23.11.2010 года  законным и обоснованным, а жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

Однако, соглашаясь с судом первой инстанции относительно правомерности отказа  в удовлетворении требований общества о возмещении суммы налога, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда в части размера  государственной пошлины, отнесенной на общество дополнительным решением от 07.12.2010 года.

Из материалов дела следует, что  при подаче заявления о возмещении суммы НДС в размере 95 185 768руб. от 28.01.2010 года обществом была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей. При выделении дела о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 858 775 руб. в отдельное производство, и отказывая в удовлетворении требований ООО «Интерлинк»,  суд первой инстанции взыскал с него государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска  свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере  16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Как указывалось выше, при подаче первоначального заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. с учетом суммы всех заявленных требований (платежное поручение №7 от 26.01.2010года).

Таким образом, истцом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что цена иска, состоящего из нескольких требований, определяется исходя из суммы всех требований, что и было сделано ООО «Интерлинк» при подаче заявления в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае выделения судьей одного или нескольких из соединенных требований в отдельные производства государственная пошлина, уплаченная в соответствии с положениями НК РФ при предъявлении первоначального заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенным в отдельное производство требованиям  государственная пошлина вторично не уплачивается.

Как усматривается из материалов дела, все требования, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были обществом  соблюдены при предъявлении заявления, зарегистрированного за номером А51-1858/2010.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отнесения  государственной пошлины в сумме 100 000 рублей на ООО «Интерлинк»  дополнительным решением от 07.12.2010 года. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23.11.2010 года является законным и обоснованным, дополнительное решение от 07.12.2010 года подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 23.11.2010 года по делу №А51-11682/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 года по делу №А51-11682/2010 отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв