Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-7738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7738/2010

 31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.В.Жариковой,

при участии:

от заявителя: Зайченко В.Н., представитель по доверенности № 1567 от 27.04.2009,

от ответчика – Администрации Приморского края: Кищенкова О.А., представитель по доверенности № 11-25/4206 от 18.06.2010,

от третьего лица – Департамента финансов Приморского края: Кищенкова О.А., представитель по доверенности № 24-01-02 от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полянской Татьяны Васильевны

апелляционное производство № 05АП-753/2011

на решение от 20.09.2010

судьи Л.Л. Кузюры,

по делу № А51-7738/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Полянской Татьяны Васильевны (ИНН 250200564690 ОГРНИП 308251111300072)

к Отделу по исполнению административного законодательства Администрации Приморского края, Администрации Приморского края, Администрации Хасанского муниципального района

третьи лица: Департамент финансов Приморского края, Административная комиссия Хасанского муниципального района, Финансовое управление администрации Хасанского муниципального района Приморского края

о взыскании 121 000 руб. убытков и морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Полянская Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Отдела по исполнению административного законодательства Администрации Приморского края 121 000 руб., в том числе 21 000 руб. неполученного дохода в связи с принятием Административной комиссией Хасанского муниципального района постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 07.08.2008 № 212 и 100 000 руб. морального вреда.

Определением от 02.06.2010 Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Приморского края, Административная комиссия Хасанского муниципального района Приморского края и Финансовое управление Хасанского муниципального района Приморского края.

Определением суда от 09.08.2010 по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ первоначальный ответчик заменен на Администрацию Приморского края и Администрацию Хасанского муниципального района Приморского края, а определением суда от 31.08.2010 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Отдел по исполнению административного законодательства Администрации Приморского края.

Решением суда от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суду были представлены достаточные доказательства причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель изложил свои пояснения на возражения ответчиков по обстоятельствам причинения вреда.

Представители Отдела по исполнению административного законодательства администрации Приморского края, администрации Хасанского муниципального района, Административная комиссия Хасанского муниципального района, Финансовое управление администрации Хасанского муниципального района Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Представитель третьего лица по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полянская Татьяна Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2008 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, о чём выдано свидетельство серии 25 № 002972221.

29.08.2008 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2008 № 212, вынесенного Административной комиссией Хасанского муниципального района Приморского края. Указанным постановлением предприниматель был привлечён к административной ответственности по ст. 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за осуществление торговли живыми цветами в неустановленном месте. Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явился тот факт, что в момент проверки (24.06.2008) истец  осуществлял продажу цветов напротив магазина «Престиж», в то время как согласно разрешительного талона на выездную, лоточную торговлю от 07.06.2008 № 77, выданного предпринимателю Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в качестве разрешённого места осуществления торговли указан пустырь в районе магазина «Престиж».

Решением арбитражного суда от 17.11.2008 по делу № А51-9438/2008 30-276 постановление Административной комиссией Хасанского муниципального района Приморского края от 07.08.2008 № 212 признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении предпринимателя к административной ответственности и в связи с недоказанностью наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

23.03.2010 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Административной комиссии Хасанского муниципального района Приморского края судебных издержек по делу № А51-9438/2008 30-276, а также причинённых незаконным привлечением его к административной ответственности убытков в виде неполученного дохода в сумме 21 000 руб. за период с 06.08.2008 по 21.11.2008 и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования предпринимателя в части взыскания убытков и компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт совершения ответчиками неправомерных действий, повлекших причинение ему убытков и морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 того же Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из заявленных предпринимателем требований и нормативного регулирования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда. При этом моральный вред в настоящем случае подлежит доказыванию в общем порядке.

Признание хотя бы одного из перечисленных обстоятельств недоказанным влечет отказ в применении к должнику ответственности в виде присуждения обязанности возместить убытки и причинённый моральный вред.

В качестве субъекта ответственности, суд первой инстанции исходя из положений п.3 ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 21, ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ,  п. 24.1 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Закона Приморского края от 28.07.2009 № 486-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) Приморского края отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий», Порядка расходования средств, утвержденному Администрацией Приморского края от 27.01.2010 № 17-па, правильно указал, что выступает казна Приморского края в лице Отдела по исполнению административного законодательства Приморского края.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение противоправности действий ответчиков истец ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 № А51-9438/2008 30-276, протокол по делу об административном правонарушении ПК-1 № 408483 от 10.07.2008, постановление по делу об административном правонарушении № 212 от 07.08.2008.

Между тем, из вышеназванных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. Сам по себе факт незаконного привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует