Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-7738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о  том, что Полянская Татьяна Васильевна была лишена возможности осуществлять торговлю цветами и получать доход от предпринимательской деятельности в период с 06.08.2008 по 21.11.2008.

Доказательств того, что в указанный период им предпринимались попытки торговать цветами в ином месте в районе магазина «Престиж» и административным органом ему также чинились препятствия, истцом суду не представлено. Более того, как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя предпринимателя, истец сам принял решение временно приостановить предпринимательскую деятельность.

Представленные истцом протоколы по делу об административном правонарушении ПК № 222620 от 07.06.2008, ПК-1 № 408952 от 06.08.2008 не могут быть признаны судом в качестве доказательств причинения ответчиками истцу убытков, поскольку данные протоколы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец постановлением от 07.08.2008 № 212 был привлечен к административной ответственности, и впоследствии Арбитражный суд Приморского края решением от 17.11.2008 по делу № А51-9438/2008 30-276 признал указанное постановление незаконным в связи с чем отменил его.

Исследовав представленные истцом документы и оценив их в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчики препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности в виде розничной торговли цветами. Соответственно противоправность поведения ответчиков и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом не доказаны, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

В качестве подтверждения размера причинённого предпринимателю убытков истец представил налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход за 2-4 кварталы 2008 года, определив размер неполученного им дохода от торговли цветами в период с 06.08.2008 по 21.11.2008, исходя из показателя «размер вменённого дохода», используемого при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет с данного вида деятельности.

Между тем, согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Данный показатель не может использоваться в качестве подтверждения размера неполученного дохода.

В подтверждение причинения Полянской Татьяне Васильевне морального вреда в сумме 100 000 руб. незаконным постановлением Административной комиссии Хасанского муниципального района Приморского края от 07.08.2008 № 212 истец представил только выписку из амбулаторной карты МУЗ «Городская поликлиника № 6», из которой следует, что Полянская Татьяна Васильевна 19.01.2010 году обращалась к неврологу с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия второй степени, астеноневрологический синдром».

Однако из данного документа не следует, что указанный диагноз предприниматель приобрёл именно в связи с принятием незаконного постановления от 07.08.2008 № 212, либо, что принятие данного постановления привело к значительному ухудшению здоровья предпринимателя и это ухудшение может быть оценено в 100 000 руб., поскольку обращение к врачу последовало только через 1,5 года после событий послуживших основанием к обращению в суд. 

Поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков и морального вреда, размер и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, не представил доказательств причинения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1069 и 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 сентября 2010 года по делу № А51-7738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина