Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-16185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16185/2010

 31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца – Плякин В.В. (удостоверение №7-209, доверенность №9-НМТП/V-1 от 12.10.2010),

от ответчика – Рябова О.А. (паспорт 0503 590077, доверенность от 15.11.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Анкувер"

апелляционное производство № 05АП-1497/2011 на решение от 28.01.2011  г. по делу № А51-16185/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»  (ИНН 2508001449; ОГРН 1022500697471) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкувер" (ИНН 2539033666; ОГРН 10225021190001) о взыскании 630 003 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкувер» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности 630 003 рублей 90 копеек, в том числе 581 935 рублей 99 копеек – сумму основного долга по договору № 08-28/Э и 48 067 рублей 91 копейки – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Анкувер» в пользу открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» взыскано 630 003 рублей  90 копеек, в том числе 581 935 рублей 99 копеек основного долга, 48 067 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение требований статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, счет № 7к от 31.07.2009 за оказанные услуги погрузки экспортного груза истцом выставлен с учетом НДС  по ставке 18 %, тогда как, налогообложение указанных услуг должно осуществляться по ставке 0 %.  Не согласен с выводом суда о правомерности начисления истцом НДС на основании пункта 2.2.13 договора за  невыполнение требований  по предоставлению в течение 15 дней после отгрузки  судовой партии  копии  грузовой таможенной декларации с отметкой Находкинской таможни о вывозе груза за  таможенную территорию РФ в случае следования груза транзитом. Считает, что основания для  начисления процентов  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму НДС отсутствуют, поскольку  полученный от покупателей НДС подлежит уплате в бюджет, а не является денежными средствами истца, при этом, Приложением № 1 к  договору предусмотрена оплата за погрузку и выгрузку груза без НДС.

         В судебном заседании 29.03.2011 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

         Истец по доводам жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает правомерным начисление портом суммы  НДС, поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.13 договора, ответчиком не исполнено.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Находкинский Морской Торговый Порт» (Порт) и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкувер» (Заказчик) 25.12.2007 заключен договор № 08-28/Э, по условиям которого Заказчик обязуется своевременно обеспечить предъявление экспортного груза для его перевалки в соответствующем объеме, а Порт обязуется осуществить перевалку груза и другие, определенные договором перевалки, услуги и работы.

Срок договора установлен с 01.01.2008 по 31.06.2009.

Согласно п. 3.5 договора заказчик производить оплату работ и услуг в течение 15 дней с даты выставления счета.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что в случае следования груза транзитом заказчик по экспорту предоставляет порту  копию ГТД производителя товара с отметкой Находкинской таможни о вывозе груза за таможенную территорию РФ после отгрузки  каждой судовой партии в течение 15 дней.  За неисполнение данного пункта порт имеет право начислить сумму НДС (пункт 3.6.).

Во исполнение указанного договора истцом оказаны соответствующие услуги, для оплаты которых 31.07.2009 выставлена счет-фактура № 4377 на сумму 3 814 913 рублей 73 копейки, в том числе НДС в размере 581 935 рублей 99 копеек, однако ответчиком оплачено 3 232 977 рублей 74 копейки,  сумма НДС оставлена без оплаты.

Считая, что сумма НДС в размере 581 935 рублей 99 копеек неправомерно оставлена без оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены взаимоотношения сторон по договору от 25.12.2007 № 08-28/Э, как обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 Кодекса устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (ч. 2 ст. 168 НК РФ).

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговый орган установленных законом документов, налогообложение производится по ставке 0 %.

Основанием для пользования льготным налогообложением по ставке ноль процентов НДС в соответствии с положением статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве ответчиком работ, непосредственно связанных с транспортировкой через таможенную территорию России товаров, помещенных под таможенный режим транзита, являются предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Заключая договор от 25.12.2007 № 08-28/Э, стороны предусмотрели, что в случае следования груза транзитом заказчик по экспорту предоставляет порту  копию ГТД производителя товара с отметкой Находкинской таможни о вывозе груза за таможенную территорию РФ после отгрузки  каждой судовой партии в течение 15 дней;  за неисполнение данного пункта порт имеет право начислить сумму НДС (пункты 2.2.13,  3.6.).

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить в бюджет сумму налога в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Однако, ответчиком не представлены доказательства прохождения товара транзитом  в режиме экспорта и доказательства предоставления порту грузовой таможенной декларации с отметками таможни о вывозе груза, в связи с чем, порт не имел права на получение возмещения по ставке 0% по НДС и, соответственно, не вправе был выставлять ответчику счета-фактуры по ставке 0 процентов. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления истцом ответчику суммы НДС в счете-фактуре по ставке 18 процентов при расчете за оказанные услуги по перевалке грузов.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму НДС в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (введена в действие  с 01.01.2001г.) предусмотрено, что  налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату НДС, начисленного на стоимость оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, в связи с чем,  основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 г. по делу № А51-16185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин