Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-19978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19978/2010

 31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Решетникова Г.Л. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия  1 год, удостоверение Б № 0001981; Благоразумова Е.С. по доверенности от 22.03.2011 сроком действия  1 год, удостоверение № 001931,

ООО «МиС» - извещено, не явилось,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиС"

апелляционное производство № 05АП-1239/2011

на решение от 07.02.2011

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-19978/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "МиС" (ИНН 2507229546, ОГРН 1082507000267)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «МиС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – административный орган, управление, Росфиннадзор) от 23.11.2010 №05-10/685П о назначении административного наказания.

              Решением суда от 07.02.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения обществом правонарушения – невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, так и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд не усмотрел нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

              Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении, как и в решении суда, указано, что предельный срок зачисления по ГТД  №10716020/150310/0000963 за отгруженный обществом товар 13.09.2010, дата правонарушения 14.09.2010. В постановлении административный орган указал на то, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом от 30.09.2010. Однако в данном протоколе указано, что дата совершения правонарушения 16.06.2010. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Управление Росфиннадзора в Приморском крае причины разночтения не выясняло. В отношении допущенных процессуальных нарушениях Общество указало на то, что в отношении него было составлено 19 протоколов об административном правонарушении. Для их составления законному представителю Общества было предложено явиться 30.09.2010 в 10-00, т.е. не представляется возможным установить, по какому конкретно факту вызывался законный представитель. Все протоколы были получены по почте, с указанием даты их составления 30.09.2010. Таким образом, общество считает, что  специалистом налоговой инспекции в силу объективных причин не могли быть соблюдены права и гарантии лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола и вынесении постановления не было выяснено, владеет ли Чжу Мэнкуй (гражданин КНР) русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика. Перевод протокола, а также других документов на китайский язык не производился. При составлении протокола участие переводчика также не было обеспечено. Разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, произведено иностранному лицу при отсутствии перевода таких процессуальных прав и их содержания, статья 24.2 КоАП РФ не разъяснялась. Указанные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует, в  связи с чем общество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

              Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

              Представитель административного органа на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

              Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «МиС» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2008 МИФНС России №7 по Приморскому краю.

              01.10.2008 ООО «МиС» (продавец), с одной стороны, и Хулиньская торгово-экономическая компания «Ху Юнь» (покупатель) с другой стороны заключили контракт №HLHL-123-01 на поставку товара, общей стоимостью 880.000 долл. США.

              Согласно контракту №HLHL-123-01 от 01.10.2008 покупатель обязан оплатить товар путем перевода на транзитный валютный счет продавца №40702840954151000010 в Приморском РФ ОАО «Россельхозбанк» в течение 90 дней после отгрузки товара. Датой поставки товара считается дата принятия товара к таможенному оформлению.

              09.10.2008 ООО «МиС» по указанному соглашению оформило паспорт сделки №08100001/3349/0054/1/0 в Приморском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

              В счет исполнения обязательств по контракту №HLHL-123-01 от 01.10.2008 ООО «МиС» осуществило вывоз с таможенной территории РФ по 162 грузовым таможенным декларациям товара на общую сумму 318.555,35 долларов США, в том числе по ГТД №10716020/150310/0000963 товара на сумму 1.324,60 долл. США.

              По состоянию на 12.11.2010 на банковский счет ООО «МиС» в уполномоченном банке получена иностранная валюта в сумме 299.043 долларов США. При этом, по ГТД №10716020/150310/0000963 выручка была зачислена 28.09.2010 в размере 143,25 долларов США, а выручка в размере 1 181,35 долларов США вообще не поступила.

              Посчитав, что нарушение срока зачисления валютной выручки является нарушением требований п.п. 1 п. 1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и образует состав административного нарушения, специалист 1 разряда МИФНС России №7 по Приморскому краю составила в отношении ООО «МиС» протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 №2507201009300089.

              В соответствии с ч. 4 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ООО «МиС» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае.

              По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.11.2010 Росфиннадзором было вынесено постановление № 05-10/685П о привлечении ООО «МиС» к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7/8 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило в сумме 35.562,48 рублей.

              Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

       В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

              Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации административная ответственность установлена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

              Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Из материалов дела судом установлено, что контрактом №HLHL-123-01 от 01.10.2008 стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится в течение 90 дней после отгрузки каждой партии товара.

              08.06.2010 стороны подписали изменение к контракту, увеличив срок оплаты после отгрузки товара до 180 дней.

              Следовательно, с учетом 180-дневного срока, установленного изменением к контракту, инопартнер должен был в срок до 14.09.2010 оплатить товар по ГТД №10716020/150310/0000963 стоимостью 1.324,60 долл. США, отгруженный обществом 15.03.2010. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что датой совершения административного правонарушения является 16.06.2010, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не повлекла нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

              Вместе с тем, денежные средства в сумме 1.324,60 долл. США в установленный контрактом №HLHL-123-01 от 01.10.2008 срок, причитающиеся обществу за переданную нерезиденту партию товара, прошедшую таможенное оформление по ГТД №10716020/150310/0000963, на банковский счет ООО «МиС» не зачислены.

              Кроме того, 28.09.2010, то есть с нарушением срока, на счет заявителя в уполномоченном банке поступила валютная выручка в размере 143,25 долларов США, выручка в размере 1.181,35 долларов США вообще не поступила.

              Таким образом, осуществляя внешнеторговую деятельность, ООО «МиС» могло, и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение.

              Поскольку общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства, в его действиях имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

              Доказательств того, что невыполнение резидентом обязанности по соблюдению порядка получения иностранной выручки в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «МиС», в деле не имеется.

              Таким образом, материалами дела установлен как факт совершения обществом правонарушения – невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, так и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Отклоняя доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

       В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных