Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А51-12599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерском учёте, отражены в карточке счета 60.1.

Представленные в  материалы дела письма клиентов ООО «ТД-Торгашин», ООО «Кузьмиха-Сервис», ООО «Маслёнка» и ООО «БДС Групп» подтверждают факт оказания им услуг по доставке грузов.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что ООО «Верта» выполнило все условия, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС в сумме 38.461,43 рубль по счетам-фактурам ООО «Сервис-Снаб», составленным в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о получении ООО «Верта» необоснованной налоговой выгоды коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

          При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу, что услуги по доставке грузов своим клиентам фактически были оказаны самим ООО «Верта», а договор с ООО «Сервис-Снаб» был заключен им для создания видимости сделки и получения необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговый орган не представил  в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности данного предположения. Инспекция также не представила доказательства, что перечисление денежных средств на счёт ООО «Сервис-Снаб» произведено Обществом не за услуги по доставке грузов.

         Коллегия соглашается с позицией суда о том, что ответы клиентов ООО «Верта», полученные ООО «Верта» в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, свидетельствуют о подтверждении ими факта выполнения ООО «Верта» принятых на себя обязательств по доставке груза, а не о том, что перевозку груза осуществляло ООО «Верта», как считает налоговый орган. Доказательства того, что  спорные грузы были доставлены до места назначения железной дорогой по заявке самого  Общества, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что у ООО «Верта» отсутствуют  поручения экспедитору, оформленные в соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.06. № 554, квитанции о приёме груза, документы о получении груза клиентами, железнодорожные накладные само по себе при наличии других доказательств не свидетельствует о том, что услуга не была отказана. В рассматриваемом случае все необходимые сведения, отражаемые в поручении экспедитору, квитанциях о приёме груза отражены сторонами  в товарно-транспортных накладных.         

Отклоняя довод налогового органа о том, что поскольку счёта-фактуры, выставленные ООО «Сервис-Снаб», как и договор и акты выполненных работ подписаны не генеральным директором общества Пак В.В., а другим лицом,  в данном случае отсутствуют основания для принятия налогового вычета на основании этих счётов-фактур, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Приведенные в решении инспекции выводы о неподписании выставленных ООО «Сервис Снаб» счетов-фактур генеральным директором Пак В.В.  основаны на результатах почерковедческой экспертизы подписи данного лица, содержащейся в договоре, актах выполненных работ и счетах-фактурах, которая проведена на основании копий условно-свободных образцов подписи Пак В.В., содержащейся в заявлении о выдаче паспорта, банковской карточке, договоре на обслуживание клиента по системе «iBank» (заключение эксперта от 24.02.10. № 416).

Однако налоговый орган в порядке  части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства того, что документы, представленные эксперту в качестве образца подписи Пак В.В., подписаны именно им, а не другим лицом.

Кроме  того, то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не генеральным директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.07. № 11871/06.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Сервис-Снаб» не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Владивосток, ул. Верхнее-Портовая, 38),  является необоснованным, поскольку адрес поставщика по счёту-фактуре соответствует адресу государственной регистрации поставщика и его учредительным документам, а имеющийся в материалах проверки протокол осмотра от 15.02.10. № 85 не свидетельствует о том, что в период совершения сделок               (2006 год) поставщик не находился по адресу своей государственной регистрации.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия поставщика по адресу его государственной регистрации  не опровергает фактического приобретения заявителем товара (работ, услуг) и его оплату.

Ссылка налогового органа на показания собственника здания, расположенного по ул. Верхнее - Портовая, 38, о том, что  ООО «Сервис-Снаб» никогда по указанному адресу не находилось,  правомерно не принято судом во внимание, так как, допрос представителей собственника здания в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией не проводился, протокол допроса не оформлялся.

То  обстоятельство, что в штате контрагента отсутствует технический персонал, который мог бы оказать транспортные услуги заявителю, не является основанием для  вывода инспекции о том, что ООО «Сервис Снаб» не оказывало услуги, поскольку из  пункта 2.3.4 договора № 15 от 01.07.2006, следует, что перевозчик имеет право заключать с транспортными  организациями  договоры об организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении и на предоставление услуг по транспортному  экспедированию.  Таким образом, по условиям указанного договора ООО «Сервис-Снаб» не обязано осуществлять перевозку груза своими силами и средствами. Из пояснений Общества, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ООО «Сервис-Снаб» занималось организацией перевозки, а не осуществляло перевозку грузов.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что отсутствие у Общества транспортных документов, по которым осуществлялась доставка спорных грузов до пункта назначения, не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку по условиям договора с ООО «Сервис-Снаб» от 01.07.06. № 15 ни заявитель, ни ООО «Сервис-Снаб» не являлись непосредственными перевозчиками груза.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу к уплате за 2006 год НДС в общей сумме 38.461,43 рубль и соответствующих пеней.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ  для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  анализа указанных норм следует, что  налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации, а кроме того, при условии, что данные расходы являются обоснованными.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.07. № 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своём постановлении № 53 от 12.10.06., что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «Сервис-Снаб» услуг по доставке грузов, факт понесённых Обществом затрат на приобретение услуг и связь данных затрат с деятельностью по извлечению прибыли, а также в связи с тем, что понесённые Обществом затраты подтверждаются документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации,  коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно отказал ООО «Верта»  в праве на отнесение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затрат на оплату услуг, оказанных ООО «Сервис-Снаб», доначислил к уплате за 2006 год 49.376 рублей налога на прибыль и соответствующие пени, а также уменьшил полученный заявителем убыток за 2006 год на 7.941 рубль.

        Следовательно, решение налогового органа от 28.05.10. № 64-р/21/1 в части  доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 49.376 рублей, соответствующих пеней, НДС в сумме  38.459 рублей, соответствующих пеней и уменьшения убытка 2006 года на 7.941 рубль является незаконным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  19.01.2011 по делу            №А51-12599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович