Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А51-16674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка.

              Заключением ООО «Дальгеосервис» 2010 г. подтверждается наложение границ земельного участка, описанного в плане участка КФХ «Прохладное» по адресу Надеждинский район, в 0,9 км южнее с. Вольно-Надеждинское, на земельный участок, описание которого содержится в Проекте перераспределения земель, изготовленного по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края ДальНИИгипроземом 1994. Заключение содержит подробное обоснование выводов, в том числе нормативное основание, имеет графическое приложение, составлено лицензированной организацией (лицензия от 08.05.2009 № ДВГ-00738Г на право осуществления геодезической деятельности, выдана Дальневосточным управлением геодезии и картографии).

              Межевание земельного участка, арендуемого КФХ «Прохладное», было осуществлено в 2010 году, в графе 6 кадастрового паспорта земельного участка отражена дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 16.08.2010. Следовательно, земельный участок площадью 2000000 кв.м. с кадастровым номером 25:10:011500:187, сформированный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, возник как объект учета и правовых отношений после принятия оспариваемого постановления. То обстоятельство, что геодезическая организация не использовала данные его кадастрового паспорта при анализе местоположения земельных участков, на что указывает КФХ «Прохладное» не свидетельствует о необоснованности заключения.

               Изъятие части земель акционерного общества, находившихся в его аренде, не имеет значения для существа спора, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду КФХ «Прохладное», налагается на земли, переданные ранее в собственность, а не в аренду ОАО «Надеждинское».

              На это обстоятельство указывал также территориальный отдел № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в письме от 05.10.2009 № 423 в адрес администрации Надеждинского муниципального района, Управление Росреестра по Приморскому краю в письме от 12.04.2010 № 25-10-278.

              Доводы жалобы о том, что ООО «Дальгеосервис» является коммерческой организацией, которая за денежное вознаграждение может составить любое заключение, коллегией отклоняются как голословные, основанные на предположениях третьего лица. Суд считает, что сам по себе факт подготовки заключения коммерческой организацией не может служить основанием для признания указанного заключения необоснованным, поскольку ООО «Дальгеосервис» имеет соответствующую лицензию на производство геодезических работ, которая приложена к заключению.

            Оценивая письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.03.2011 и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю от 29.03.2011 суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве доказательств отсутствия возникновения права собственности ОАО «Надеждинское» на земельный участок площадью 200 га и факта наложения земельных участков, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, третье лицо, не представило каких-либо убедительных доводов невозможности их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36).

              Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет. Заявление о принудительном изъятии у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в случае его ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет направляется в суд органом государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

              Поскольку доказательств изъятия в установленном законом порядке земельного участка, находящегося в собственности ОАО «Надеждинское» и  предоставленного ответчиком КФХ «Прохладное» в аренду не имеется, следовательно, администрация Надеждинского муниципального района была не вправе распоряжаться им.

              Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был передан КФХ «Прохладное» ввиду того, что ОАО «Надеждинское» его не использовало, признается необоснованным, поскольку при издании распоряжения №411-р от 13.09.2004 земельные участки у Общества не изымались, сведениями об отказе ОАО «Надеждинское» от части земель, закрепленных Проектом перераспределения земель ОАО «Надеждинское» и распоряжением от 06.07.1994 №196-р, суд не располагает. Не имеет таких сведений и администрация Надеждинского муниципального района.

              Кроме того, оценив письма и.о. председателя ликвидационной комиссии ОАО «Надеждинское» Гонус Т.А. от 17.07.2004, от 15.09.2004, от 15.11.2004, в которых выражено согласие на предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:10:011500:0002 в пользу КФХ «Прохладное», суд установил отсутствие доказательств направления этих писем самим Обществом в администрацию Надеждинского муниципального района. Согласно архивной справке архивного отдела Администрации от 21.01.2011 № 30 данные письма на хранении не обнаружены.

              В письменных пояснениях Гонус Т.А. в арбитражный суд, удостоверенных нотариально 24.01.2011, она сообщает, что являлась и.о. председателя ликвидационной комиссии ОАО «Надеждинское» в период с 2003 по 2007 годы, составляла письма о согласии в предоставлении в аренду, в передаче в фонд перераспределения и в выкупе КФХ «Прохладное» земельного участка площадью 200 га, лично относила их в администрацию. Вместе с тем, из пояснений следует, что согласие было дано в отношении части земельного участка, находившегося в аренде ОАО  Надеждинское», тогда как заявитель ставит вопрос о незаконности распоряжения, касающегося земельного участка, находящегося в его собственности. Кроме того, ни из писем председателя ликвидационной комиссии, ни из его пояснений не следует, что Обществу было известно об издании распоряжения от 13.09.2004 № 411-р.

              Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно установив наличие у ОАО «Надеждинское» права собственности на спорный земельный участок во внимание не принимается, поскольку установление данного обстоятельства находится во взаимосвязи с существом заявленных требований, так как без выяснения данного вопроса не представляется возможным установить нарушение прав ОАО «Надеждинское» изданием оспариваемого распоряжения.

              Также коллегия считает необоснованным довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Приморскому краю, поскольку как было установлено, право собственности ОАО «Надеждинское» на земельный участок в порядке требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ на момент рассмотрения настоящего дела не зарегистрировано. Таким образом, указанный орган не сможет подтвердить наличие либо отсутствие в государственном реестре записи о регистрации права собственности на землю за ОАО «Надеждинское».

              Доводы о недоказанности факта правопреемства между ОАО «Надеждинское» и совхозом «Надеждинский» не соответствуют действительности, поскольку ОАО «Надеждинское» было создано в результате реорганизации совхоза «Надеждинский», что подтверждается имеющимся в материалах дела   Учредительным договором о создании АООТ «Надеждинское» от 02.07.1993 и Уставом АООТ «Надеждинский», утвержденным решением общего собрания учредителей от 02.07.1993 и зарегистрированного администрацией Надеждинского района 19.07.1993.

              Указание КФХ «Прохладное» на незаконное, по его мнению, восстановление судом первой инстанции срока для обращения в суд с заявленными требованиями, во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции, оценив доводы сторон в указанной части, посчитал возможным восстановить данный срок, и рассмотреть дело по существу заявленных требований. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда в этой части.

              При таких обстоятельствах, установив, что администрация Надеждинского муниципального района незаконно распорядилась земельным участком, принадлежащим ОАО «Надеждинское», который не был изъят у собственника в установленном законом порядке, передав его в аренду КФХ «Прохладное», суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение о признании распоряжения №411-р от 13.09.2004 недействительным.

              Указание на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду того, что на основании оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения между КФХ «Прохладное» и администрацией Надеждинского муниципального района заключен договор аренды земли, который исполнен, во внимание не принимается, поскольку указанный договор является следствием принятия незаконного распоряжения №411-р, следовательно, его наличие как юридический факт правового значения для суда не имеет.

              Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2011г. по делу №А51-16674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв