Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А24-191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

9-2-08/00441@, правомерно доначислило Обществу налог на добавленную стоимость за 2006 год с суммы арендных платежей за предоставление судна СТР «Толбачик», что составило 438 151, 60 руб.

Вместе с тем, коллегия считает, что решение Управления в части дочисления заявителю НДС в сумме 68 720,40 рублей не может быть признано правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункту 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, в акте должна быть изложена оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Однако, при перерасчете налоговых обязательств по НДС налоговый орган учел только расхождения по выручке и не учел возникших в связи с этим расхождений по НДС, определяемом обществом, согласно учетной политике, пропорционально облагаемым и необлагаемым оборотам по НДС.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно представленному заявителем в суд расчету для предъявления дополнительно НДС к возмещению в связи с увеличением облагаемого оборота по результатам налоговой проверки, Обществу подлежит к возмещению из бюджета НДС за 2006 год в сумме 68 720, 40 руб.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации и положениям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, данный расчет налоговым органом признан арифметически верным и не оспорен.

Поскольку в ходе налоговой проверки УФНС России по Камчатскому краю не учло возникших расхождений по НДС пропорционально облагаемым и необлагаемым оборотам по НДС, доначисление заявителю к уплате в бюджет налога в сумме 68 720, 40 руб., подлежащего возмещению из бюджета, является неправомерным.

Учитывая изложенное суд считает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.10.2009 № 08-01-20/08722  в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 68 720, 40 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что заявление общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 68720, 40 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя данный вывод налогового органа, суд первой инстанции правомерно сослался на пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, согласно которому  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Алые паруса» от 21.10.2009 и письма ФНС России от 23.12.2009 следует, что оспариваемое решение УФНС России по Камчатскому краю в части доначисления НДС оспаривалось в вышестоящий налоговый орган в полном объеме в размере 702 919 руб.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для оставления заявления ООО «Алые паруса» без рассмотрения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу № А24-191/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв