Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А51-17737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17737/2010

 01 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ООО "Дельта": Хорьков В.А. по доверенности от 01.07.2010 сроком действия 1 года, паспорт;

от Находкинской таможни - о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1293/2011

на решение от 07.02.2011 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-17737/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дельта"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения от 16.09.2010 по ГТД № 10714040/130910/0018466

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможня», «таможенный орган») по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») № 10714040/130910/0018466, выраженного в виде проставления надписи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе «для отметок таможни» - «таможенная стоимость принята 16.09.2010».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 года суд признал недействительным оспариваемое решение и взыскал с таможенного органа судебные расходы в сумме 22000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, заявленная таможенная стоимость в разы меньше чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. 

В качестве доводов по апелляционной  жалобе таможня также указывает о том, что в соответствии с таможенным законодательством  по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения и документы. Руководствуясь п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 №29  таможенный орган рассмотрел непредставление декларантом запрашиваемых объяснений и документов, как невыполнение условий о документальном подтверждении таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Дельта" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.06.2010 между ООО «ТИАНДЖИН ДЖИНМАО ИМП. ЭНД ЭКСП» Китай в лице генерального директора Ли Джие (Продавец) и ООО «Дельта» в лице генерального директора Бухмиллер С.А. (Покупатель) был заключен контракт № 10082010, на условиях CIF Восточный или CIF Находка, общей стоимостью  1 000 000 долларов США.

По указанному контракту в адрес общества поступил товар - лестницы-стремянки аллюминиевые в количестве 450 шт.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД № 10714040/130910/0018466, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон от 21.05.1993 № 5003-1»), которая составила  3 118 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от  10.07.2010 № 10082010, паспорт сделки от 03.09.2010 № 10090001/0021/0000/2/0, инвойс с упаковочным листом от 20.08.2010 № 2010-01, коносамент № FNVOT93852, дебет-нота от 20.08.2010 и другие документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В результате анализа пакета документов, представленного заявителем, таможней был сделан вывод о том, что заявленные декларантом сведения могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, так как имеются расхождения сведений о величине заявленной таможенной стоимости товара того же класса и вида со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом у декларанта были запрошены (запрос от 13.09.2010) дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости и установлен срок для их предоставления – до 13.10.2010.

06.10.2010 декларант частично представил в таможенный орган дополнительные  документы и пояснения по поводу невозможности предоставления иных документов.

По результатам сравнения и анализа представленных декларантом по запросу документов, таможенным органом было принято решение, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость уточняется 13.09.2010», «таможенная стоимость подлежит  корректировке 16.09.2010» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В Дополнении № 1 к ДТС-1 указаны причины невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Обществу предложено явиться на консультацию 10.10.2010 для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена по резервному методу на базе цены сделки с идентичными товарами с учётом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «таможенная стоимость принята 16.09.2010» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости, сумма таможенных платежей увеличилась на 87 741 рубль 13 копеек, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для  корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения,  оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68 ТК ТС, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 года №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»    исходил из того, что материалами дела подтверждается, что решение по таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по упомянутым выше ГТД, повлекшие за собой увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате, принято без достаточных правовых оснований, поскольку таможенный орган не проверил правильность выбранного декларантом метода и правомерность отказа от применения предыдущих методов таможенной оценки.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из  части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10714040/130910/0018466, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД № 10714040/130910/0018466 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от  10.07.2010 № 10082010, паспорт сделки от 03.09.2010 № 10090001/0021/0000/2/0, инвойс с упаковочным листом от 20.08.2010 № 2010-01, коносамент № FNVOT93852, дебет-нота от 20.08.2010 и другие документы.

Из материалов дела следует, что основанием для  корректировки послужил вывод таможни об отсутствии документального подтверждения низкого уровня таможенной стоимости товара, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Однако, анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Однако таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства,