Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А24-4901/2010. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4901/2010

 04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Барановой,

при участии:

от УФССП по Камчатскому краю: Матвеева Н.А., представитель по доверенности от 18.01.2011 № 28,

от акционерного общества «Халлер Лимитед С.А.»: Максимова М.Э., представитель по доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванчея Александра Федоровича

апелляционное производство № 05АП-892/2011

на решение от 28.12.2010

судьи Е.В.Верхопраховой,

по делу № А24-4901/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Иванчея Александра Федоровича

к Судебному приставу-исполнителю Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Сурковой О.Н.

третьи лица: ООО "Бел-Кам-Тур", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, акционерное общество «Халлер Лимитед С.А.»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сурковой О.Н. от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сурковой О.Н., выразившихся в участии в заключении мирового соглашения от 28.10.2010,

           УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» Иванчей Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Сурковой О.Н. от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сурковой О.Н., выразившихся в участии в заключении мирового соглашения от 28.10.2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур», акционерное общество «Халлер Лимитед С.А.», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решением от 28.12.2010 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» Иванчея А.Ф. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Сурковой О.Н. от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сурковой О.Н., выразившихся в участии в заключении мирового соглашения от 28.10.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку делая указанный вывод суд неправильно истолковал положения данной нормы закона во взаимосвязи с другими нормами указанного закона о правильном исполнении судебных актов, об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ самостоятельно изменил предмета взыскания, указанного в исполнительных листах: с взыскания суммы долга в денежном выражении на передачу имущества в счет погашения долга. Полагает, что судом не дана оценка о том, что мировое соглашение должно быть утверждено судом. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.2 ст. 53 и ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ не проверил пределы полномочий президента ООО «Бел-Кам-Тур» Масло В.А., поскольку исходя из положений ст. 57 названного Закона полномочия представителей сторон исполнительного производства на заключение мирового соглашения должны быть специально оговорены в доверенности. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности постановления об окончании исполнительного производства. 

ООО «Бел-Кам-Тур» в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Иванчей А.Ф., ООО «Бел-Кам-Тур» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Иванчея А.Ф. в суд через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованного лица по имеющимся в деле документам.

Представитель службы судебных приставов по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу судебного акта.

Представитель акционерного общества «Халлер Лимитед С.А.» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных документов – исполнительных листов Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2009, от 02.09.2009, от 22.09.2009, от 24.09.2009, от 07.10.2009, от 09.10.2009, от 12.10.2009, от 14.10.2009, от 17.08.2010, от 15.10.2010 по делам №№ А24-4233, А 24-4102, А24-2934, А24-4234, А24-4231, А24-4099, А24-4100, А24-2755, А24-4101, А24-2757, А24-4232 с ООО «Бел-Кам-Тур» в пользу акционерного общества «Халлер Лимитед С.А.» подлежат взысканию 170 503 050 руб. 74 коп., составляющие, в том числе основную сумму долга, проценты, государственную пошлину.

В связи с предъявлением указанных исполнительных листов арбитражного суда в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Сурковой О.Н. 25.10.2010 возбуждены исполнительные производства №№ 30/26/46267/13/2010, 30/26/46268/13/2010, 30/26/46269/13/2010, 30/26/46270/13/2010, 30/26/46271/13/2010, 30/26/46272/13/2010, 30/26/46273/13/2010, 30/26/46274/13/2010, 30/26/46275/13/2010, 30/26/46276/13/2010, 30/26/46277/13/2010, 30/26/46278/13/2010, 30/26/46279/13/2010, 30/26/46280/13/2010, 30/26/46281/13/2010, 30/26/46282/13/2010 с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010 исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, объединены в сводное исполнительное производство № 30/26/46267/13/2010-СД.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах и на основании заявления представителя взыскателя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением 29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Сурковой О.Н. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства от 29.10.2010 и действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в участии в заключении мирового соглашения от 28.10.2010, участник ООО «Бел-Кам-Тур» Иванчей А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления участника общества Иванчея А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, проанализировав доводы жалобы и возражения на нее, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.10.2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство № 30/26/46267/13/2010-СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2009, от 02.09.2009, от 22.09.2009, от 24.09.2009, от 07.10.2009, от 09.10.2009, от 12.10.2009, от 14.10.2009, от 17.08.2010, от 15.10.2010 по делам №№ А24-4233, А 24-4102, А24-2934, А24-4234, А24-4231, А24-4099, А24-4100, А24-2755, А24-4101, А24-2757, А24-4232.

В подтверждение исполнения требований исполнительных листов судебным приставом-исполнителем представлено мировое соглашение в рамках сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД, свидетельствующее о погашении ООО «Бел-Кам-Тур» долга по сводному исполнительному производству № 30/26/46267/13/2010-СД.

В соответствии с ч.1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение от 28.10.2010, заключенное между акционерным обществом «Халлер Лимитед С.А.» и ООО «Бел-Кам-Тур» на стадии исполнительного производства, не утверждено судом, что не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, но оно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как он не являлся стороной или участником мирового соглашения.

В то же время заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что мировое соглашение не является предметом спора по настоящему делу, доказательств нарушения прав заявителем не представлено, поэтому оспариваемое постановление не создает заявителю препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий